#PLP_Вещное
Суд не вправе самостоятельно переоценивать выводы эксперта о капитальном характере строения без назначения повторной или дополнительной экспертизы (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А41-22011/24).
📝
Что произошло. Администрация городского округа Чехов предъявила ИП Степанову иск о признании здания магазина самовольной постройкой и сносе, а также о расторжении договора аренды земельного участка. Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на возведенный объект.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергнув развёрнутые выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, самостоятельно пришли к выводу, что постройка не обладает признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Суд первой инстанции по фотоматериалам и описанию конструкций определил, что сварные соединения и сэндвич-панели подразумевают возможность демонтажа и повторной сборки здания. Установив, что объект якобы является движимым имуществом, суды отказали в применении норм ст. 222 ГК РФ и отклонили оба иска.
Позиция кассации. Оценка строительно-технических характеристик объекта при рассмотрении споров о самовольном строительстве требует специальных познаний. Ссылаясь на ст. 82, 87 АПК РФ и п. 2 Обзора ВС РФ № 3 (2025), АС Московского округа указал, что оценка экспертного заключения по внутреннему убеждению не даёт суду права самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний. Если суд усомнился в обоснованности выводов эксперта о прочной связи постройки с землей и невозможности её перемещения без несоразмерного ущерба, он обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не подменять собой эксперта, делая самостоятельные выводы о свойствах материалов.
Для практики. Судам надлежит разграничивать вопросы права (квалификация объекта как недвижимости) и факта (определение технических характеристик конструкций). Юристу, защищающемуся от сноса или добивающемуся признания права собственности, необходимо активно пресекать попытки суда самостоятельно переоценивать выводы эксперта. При возникновении у суда сомнений в капитальном характере здания надлежит требовать назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ссылаясь на недопустимость подмены судом функций судебного эксперта.
Судебная практика всех остальных округов