⚡️🇦🇪Трибунал по разрешению конфликта юрисдикций вынес решение о юрисдикции судов DIFC

Важно, коллеги, — особенно с учетом дела Wintershall Dea.

В начале сентября текущего года Трибунал по разрешению конфликта юрисдикций (Conflict of Jurisdiction Tribunal, CJT), уполномоченный разрешать конфликты между судами onshore и offshore зон, вынес решение по вопросу разграничения компетенции между судами Дубая и судами Международного финансового центра Дубая (DIFC).

Трибунал постановил, что суды DIFC не вправе начинать производство по приведению в исполнение арбитражного решения по делу о торговле нефтью, если в судах Дубая параллельно рассматривается заявление об отмене этого решения.

Речь идет о решении CJT в отношении арбитражного разбирательства SIAC с местом разрешения спора в Дубае.

Предыстория спора

В июне арбитражный трибунал SIAC вынес решение в пользу нефтетрейдинговой компании Energen, а в следующем месяце компания получила в судах DIFC постановления о приведении арбитражного решения в исполнение и о замораживании активов ответчика, Serene Resources, по всему миру.
В то же время Serene обратилась в суды Дубая (не DIFC) с заявлением об отмене арбитражного решения и запросила у CJT разрешение вопроса о юрисдикции.
Трибунал по разрешению конфликта юрисдикций пришёл к выводу о том, что суды DIFC не обладают юрисдикцией для рассмотрения заявления о приведении в исполнение арбитражного решения на сумму $7,6 млн при отсутствии какой-либо конкретной связи спора с DIFC.

⚖️ Сам CJT был создан в прошлом году указом правителя Дубая для разрешения конфликтов между судами DIFC и другими судебными органами эмирата.

CJT отметил, что в соответствии с применимым законодательством оба суда формально могут считаться обладающими юрисдикцией для рассмотрения споров, связанных с данным арбитражным решением.

Однако трибунал указал, что суды Дубая обладают общей юрисдикцией. Поскольку стороны не были зарегистрированы в DIFC, не соглашались на юрисдикцию судов DIFC, а исполнение решения предполагалось в отношении активов, расположенных за пределами DIFC, CJT признал суды Дубая наиболее подходящим форумом.

Коллеги из эмиратской фирмы отмечают, что решения CJT обязательны для всех судов Дубая, что придаёт данному постановлению «значительный вес», однако, по их словам, оно «может внести элемент неопределённости».

По их мнению, решение, с одной стороны, признаёт юрисдикцию судов DIFC в вопросах приведения в исполнение арбитражных решений, а с другой — одновременно подтверждает «общую юрисдикцию» судов Дубая.

Кроме того, по их словам, решение подтверждает «важный принцип права ОАЭ»: если арбитражное решение находится на стадии пересмотра по месту разрешения спора, оно не может быть признано или приведено в исполнение в ОАЭ.

Отмечается, что решение оставляет открытыми важные вопросы для будущих дел, в частности: «какова будет ситуация в обстоятельствах, когда проигравшая сторона не инициирует производство об отмене арбитражного решения, вынесенного в арбитраже с местом в Дубае, — то есть смогут ли суды DIFC в таком случае осуществлять «транзитную» юрисдикцию (conduit jurisdiction) в рамках процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения».