О кейсе Эмбер Хёрд и «здравом смысле»

Друзья принесли в комменты ролик с новыми подробностями по делу Деппа и Хёрд.

Раньше мы уже знали, что:

1) в основе дела лежала подкреплённая доказательствами (свидетельствами, переписками, записями Хёрд и даже видео), а также паттерном поведения Деппа история многолетнего домашнего насилия с его стороны (это было подтверждено в британском суде минимум по 12 случаям);
2) консерваторы во время американского суда организовали масштабную интернет-кампанию по очернению Хёрд и обелению Деппа;
3) юридическая стратегия стороны Деппа заключалась в том, чтобы рассматривать проблематичные и абьюзивные действия Хёрд на финальных стадиях отношений в вакууме, в отрыве от всего предыдущего контекста (и она сработала);
4) американские присяжные, вынесшие вердикт в пользу Деппа, не были изолированы от интернета и вполне могли попасть под влияние пропагандистской кампании (известен случай, когда одного из присяжных оставили в жюри, несмотря на обнаруженное сообщение от его жены о том, что Эмбер – психованная).

Но теперь выяснились совсем уж любопытные детали. Эксперты по вопросам дезинформации издания Tortois проанализировали миллионы твитов 2020-21 годов, касающихся конфликта Деппа и Хёрд, и выяснили, что более половины (!) из них были написаны ботами и троллями, причём многие были связаны с фабрикой троллей, известной под названием «Саудовское министерство мух», которая, по всей видимости, работает на правительство Саудовской Аравии. Связи Деппа с саудовцами – не секрет. Оба его последних фильма («Жанна Дюбари» и «Моди») финансировали из этой страны. Мало того, Деппа считают личным другом наследного принца и премьер-министра СА Мухаммеда ибн Салмана. Добрые друзья не оставили актёра в беде и, совсем не исключено, повлияли как на общественное мнение по делу в США, так и на решение присяжных.

И вот что я подумал. В последнее время многие ведут разговоры о «здравом смысле», от которого отошли безумные леваки. Об этом говорят и российские либералы вроде Акунина, и американские консерваторы вроде Бена Шапиро, и даже сам Трамп называет свою политику «революцией здравого смысла». Но в огромном количестве случаев, гораздо чаще, чем нам кажется, репутацию «здравого смысла», общего места, аксиомы приобретает откровенно вывернутая наизнанку версия реальности. И из-за этой самой репутации «здравого смысла» восстановить справедливость становится почти невозможно.

Большинство изучит проблему поверхностно (и это даже не всегда их вина, мало у кого есть время и силы на глубокое погружение во все резонансные темы) и встанет на сторону поверхностного же «здравого смысла». Но даже те, у кого есть возможность и желание вникнуть, зачастую не станут спорить с общепринятым «здравым смыслом»: из страха потерять аудиторию, заслужить плохой пиар и оказаться в очевидном меньшинстве.

Не то чтобы подобный общественный консенсус совсем непоколебим, но его изменение требует невероятных усилий и работает разве что для неких масштабных тенденций (скажем, репутация феминизма, который тоже считался чем-то противоположным «здравому смыслу», за последние десять лет сильно изменилась даже в рунете). В конкретных же кейсах, вроде суда Деппа и Хёрд, в общественном сознании чаще всего «здравым смыслом» так и остаётся искажённая, несправедливая картинка, созданная иногда консервативной пропагандой, а иногда и вовсе саудовскими ботами. Так что апелляция к этому самому common sense вместо подробного и доказательного объяснения своей позиции – это почти всегда признак манипуляции, и зачастую осознанной