Мёртвый потерпевший «выступил» в суде с помощью ИИ. В итоге 10,5-летний срок отменили

Ранее я писал уже про это дело, и оно получило продолжение. Напомню, что это очень показательная история из Аризоны о том, где заканчиваются технологии и начинается право на справедливый суд.

В 2021 году во время дорожного конфликта Габриэль Хоркаситас застрелил 37-летнего Кристофера Пелки. Пелки вышел из автомобиля и направился к машине Хоркаситаса. Подсудимый утверждал, что действовал в порядке самообороны, однако присяжные эту версию отвергли и признали его виновным.

Перед назначением наказания родственники погибшего сделали необычную вещь.

Сестра Пелки с помощью искусственного интеллекта создала видео, в котором погибший фактически «ожил»: его изображение и голос были воссозданы, а текст написала сама сестра — исходя из того, что, по её мнению, сказал бы брат.

Цифровой Пелки обратился к суду и к человеку, который его застрелил. Он говорил о прощении, вере и даже о том, что при других обстоятельствах они с Хоркаситасом, возможно, могли бы стать друзьями.

Перед видео прямо сообщалось, что перед зрителями созданная ИИ версия погибшего. В ролик были также вставлены настоящие прижизненные записи Пелки.

Но проблема оказалась в другом.

Судья Тодд Лэнг после просмотра заявил буквально: «Мне понравился этот ИИ». Он говорил, что услышанное показалось ему искренним, рассуждал о прощении, исходящем будто бы от самого погибшего, и говорил о нём так, словно благодаря ролику смог лучше узнать человека.

Прокурор при этом просил назначить 9 лет лишения свободы. Защита — 7 лет.

Судья назначил 10,5 года.

И вот теперь нынешнее продолжение истории — Апелляционный суд Аризоны этот срок отменил.

Самое интересное — логика решения.

Американский суд не сказал: «искусственный интеллект в суде запрещён». Более того, настоящие видео погибшего, встроенные в ролик, апелляция признала допустимыми.

Но ИИ-реконструкция, по мнению суда, перешла допустимую границу.

Почему? Потому что перед судьёй находились уже не реальные слова погибшего и не реальное событие. Перед ним был созданный родственником образ того, что погибший якобы мог бы думать и говорить.

То есть предположение сестры получило лицо, мимику и голос самого погибшего.

Именно это, по мнению апелляции, стирает принципиальную границу между словами родственника: «я думаю, что он сказал бы вот это» — и впечатлением, будто покойный действительно сам обращается к суду.

Апелляция отдельно отметила: даже предупреждение о том, что видео создано искусственным интеллектом, эту проблему не устраняет.

При этом суд не смог установить, насколько именно ролик повлиял на размер срока. Но сделал важный вывод: сомнений в том, что он повлиял на судью, нет.

В результате процедура назначения наказания была признана фундаментально несправедливой.

Приговор в части виновности остался в силе. Хоркаситаса не оправдали и из тюрьмы автоматически не освободили. Отменено только наказание — теперь его должны назначить заново.

На мой взгляд, перед нами очень важный прецедент новой эпохи.

Одно дело — показать суду фотографию погибшего, его настоящее видео, письмо или запись голоса.

И совсем другое — заставить умершего человека после смерти произнести слова, которых он никогда не говорил.

Даже если родственники абсолютно искренне уверены, что именно так он бы и сказал.

Потому что технологии способны сегодня создать такую степень эмоциональной достоверности, которой у самого доказательства в действительности нет.

А суд всё-таки должен выносить решение на основании того, что было, а не того, что искусственный интеллект убедительно показал как возможную реальность.

И, думаю, с такими вопросами судам теперь придётся сталкиваться всё чаще.