Международный арбитраж

Третейское решение, вынесенное неправомочным органом и нарушающее публичный порядок, не подлежит принудительному исполнению

Арбитражный суд Архангельской области, определение от 23.09.2026 № А05-10663/2026

Факты дела
ООО «Социобюро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда «Воин-правовед», обязавшего Банк России выплатить 233 333 руб. по вымышленному «абонентскому договору о безвозмездной добровольческой деятельности по противодействию коррупции». Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, установив отсутствие третейского соглашения, неподсудность, неправомочность «Воина-правоведа» как органа, конфликт интересов его арбитра и злоупотребление правом заявителя.

Ключевая проблема
Подлежит ли исполнению решение третейского суда, созданного без соответствия требованиям закона о третейских судах, при отсутствии третейского соглашения и наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка?

Позиция суда
Суд установил, что «Воин-правовед» не зарегистрирован в реестре постоянно действующих третейских судов, не имеет статуса ПДАУ, не заключено третейское соглашение, арбитр одновременно является руководителем заявителя, спор не относится к арбитрабельным, а массовая подача идентичных заявлений с использованием одной квитанции о госпошлине свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении публичного порядка. В силу этого заявление о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.