Во-первых, перед тем как накидать то что вы просили, хочу удостовериться: понимаете ли вы, что все описанное вами (может ли речь быть ненормативной, как она связана с реальностью, как устроено познание) - вопрос не выбора позиции, а исследования, то есть частично эмпирический? Надеюсь, что да.

1. Давайте начну с истинности, потом перейду к отношению речи к реальности. Истинность бывает двух типов, фактическая и функциональная. Общее между ними то, что когда человек получает картину, которая ему кажется истинной, он субъективно-психологически не различает, фактическая она или функциональная. Позиция (теоретическая) - это по сути точка наложения двух этих типов истинности, в которой они неразличимы.
Фактическая истинность - это наименьшая степень релятивизма системы при наименьшем уровне абстракции, который возможен в этой системе.
Функциональная истинность - это когда на уровне типов, то есть на не самом нижнем уровне абстракции, а на более высоком, существует замкнутая система переходов между аспектами отдельных типов ситуации. В деталях не могу точно сказать как она образуется пока. Это я называю объективной фигурой. Объективная фигура может быть вложенной в другую объективную фигуру, а по факту она всегда вложена в какие-то фактические ситуации, в которых своя фактическая истинность. Поэтому по идее любую объективную фигуру можно разложить в такие ситуации.
Опять же, в деталях я пока точно не скажу как это работает.

2. Теперь про отношение к реальности. Реальность выступает в качестве ориентира при образовании более абстрактных ситуаций из более конкретных, реальность это не вещь а принцип мышления, как принцип движения "идти направо". Соответственно, можно сообразовывать мышление с этим ориентиром или не сообразовывать, но фундаментально всегда можно провести это соотношение.

3. Если смотреть на прогресс знания в одной плоскости, то все описанное выше будет задавать правила образования абстрактных систем из фактических, то есть переход с нижнего уровня абстракции на более высокий и обратно. Всякий такой переход принципиально меняет структуру знания. Самый просто способ "спустить" систему на нижний уровень, например - это записать. Развитие науки и другого знания очень сильно базируется на этой возможности. При работе с чем-то записанным происходит наоборот разложение на типы по разным правилам и обработка этих типов, что ещё одно необходимое условие для прогресса знания.
Все это нижний уровень, то как можно "под лупой" это все описать.

4. С другой стороны можно посмотреть, если перейти на уровень объективных фигур, то есть когда мы выделяем объективные фигуры из типов контекстов, мы можем оставить только их и уже говорить на этом уровне. Так вот, с этой точки зрения каждая локальная объективная фигура является вложенной относительно других объективных фигур, которые я обычно называю более широкими контекстами. На этом уровне реализуется историческая и социальная детерминированность знания.

5. Есть ещё способ на это смотреть, который тоже выводится из перечисленного и описывает динамику на макро-уровне. Я уже где-то в этом чате его приводила. Кратко выглядит так: система накапливает информацию, а после достижения порога связности этой информации она переструктурируется согласно тем правилам, которые образуются в этой системе исходя из того, какая информация туда попала. Назовем это вариантом трансдукции. Такая трансдукция реализуется в разных границах, как в границах индивида, так и в границах общества (тут имея зубчатую структуру, то есть изменения более ограниченной системы типа индивида влияет на будущий скачок более широкой системы).

6. Более того, из всего этого можно извлечь что-то типа диалектики, которая будет это движение описывать с другой стороны, но тут я могу только предложить это прикинуть, потому что пока очень слабо представляю, как именно все это должно происходить.

Это какие-то самые основные точки наиболее общо. Напишите, что ещё уточнить и какие моменты подсветить