Не знаю, почему многие полагают, что эпистемология занимается или должна заниматься только научным знанием. Научное знание - нетипичный пример знания.
Скажем, вы знаете, что вас зовут Вася Пупкин или же это ваше мнение?
Вы знаете, что президент США - Дональд Трамп, или это ваше частное мнение?
Знаете ли вы, что если посолить нечто, оно станет солёным, или это мнение?
И главное, знаете ли вы это в силу экспериментов и доказательств, в силу применения научного метода? Или в силу чего-то другого - тогда чего?

Очевидно, что знают не только то, что научно или другим способом верифицировано. Наоборот, то, что получено в результате научного метода - это частный случай знания. Возможно научное знание - даже не совсем "знание" в обычном смысле (хотя в него конвертируется). А эпистемология в первую очередь должна рассматривать обыденное знание, как знание своего имени, знание правил дорожного движения, знание рецепта, знание предпочтений моей собаки и т.д. Так называемое научное знание, скорее всего, так или иначе конвертируется в эту форму (в обыденное знание), и только так действительно усваивается. Значит, мы имеем знание в большинстве случаев не в силу работы научного метода, а в силу чего-то другого - чего? Вот это и должна выяснять эпистемология.