Рассмотрим ещё такой вариант: "может быть полностью альтернативная система знания в другой культуре, которая поддерживает как истину суждение о том, что внутри гидрораспределителя находится невидимый гномик, который мешает ему работать".
Короткий ответ: не может. Именно потому, что само техническое средство - это результат развития знаниевой системы. Оно не дано так же, как природное явление, то есть независимо от общества и культуры. Гидрораспределитель возник сложным образом в результате такого прогресса техники и знания, который базируется на множестве циклов "схема-среда", то есть "когнитивное построение-фидбэк извне". Это необходимые условия его существования. В мире, где этот прогресс шел иначе, нет такого технического средства. Это говорит о том, что условия высказывания о гидрораспределителе жёстко детерминированы границами актуальной знаниевой системы, мы просто не можем о нем вообще ничего сказать в обстоятельствах другой системы, высказывание будет бессмысленным. Или, иначе говоря: знаниевая система, которая задаёт спектр возможных интерпретаций проблемы с гидрораспределителем, только одна, в силу того, что это узко-функциональное техническое средство.
В то же время, это техническое средство существует не в качестве объекта мысли, то есть, хотя он определен знаниевой системой, он уже не является ее частью. Это особый статус, не такой, как у природного объекта. Даже если этот технический объект поместить в другую культуру и подчинить другим целям и обстоятельствам, он не изменится как результат конкретной линии технического развития и продолжит ее воплощать.

Все эти детали указывают на ограниченный детерминизм знаниевых систем: если они развиваются одним образом, то дают один спектр альтернатив. Если другим образом, то жестко другой спектр альтернатив. Релятивизм в отношении интерпретаций полагает, что мы можем иметь разные системы интерпретаций относительно одних и тех же объектов, но на примере техники видно, что не все так просто.

Выше я выделила два аспекта: консистентность относительно системы знания и внешнее сопротивление. Если прогресс знания подразумевает постоянные переходы между одним и другим, то есть постоянный фидбэк, то любое развитие знания, даже в разных системах знания, будет подразумевать примерно один и тот же фидбэк из внешней по отношению к этой системе среды. То есть, если имеем две альтернативных линии прогресса, то мы будем иметь сходства и пересечения между ними ровно в тех точках, где у систем знания будет одинаковый внешний фидбэк, с которым они и сообразуются.
Короче говоря, если в двух обществах с разным развитием есть одинаковый гидрораспределитель, то это будет значить, что и суждение о нем получает одинаковый фидбэк. И скорее всего эти две ветки прогресса имеют большое количество пересечений. Что значит, что мы можем определить и правила перехода из одной в другую: это уже никакой не релятивизм, а целая общая система знания с двумя гранями и множеством общих точек.