Друзья, я всегда думаю, что многие вещи должны быть очевидны сами по себе, но часто оказывается, что они все еще не очевидны.

Что я не считаю за аргумент и никак на это не реагирую:

1. Повторение той позиции, которую я специально анализирую или против которой привожу свидетельства, в неизменном виде.
Диалог вида:
"- Все кошки серы.
- Не все, поскольку моя кошка черная, вот фото.
- На самом деле, все кошки серы. Серость свойственна кошкам"
Я не имею ни малейшего представления, на что направлен такой ответ и как мне на него реагировать. Повторение первого тезиса в неизменном виде для меня неубедительно и я вообще начинаю думать, что в диалоге мы с собеседником не находимся, что мой анализ или аргумент до него ни в каком виде не дошел, так что диалог проще свернуть.
Как я могу воспринять ответ: если атака произведена на мой анализ. То есть, мой анализ принят во внимание, осмыслен до конца и на него приведены контр-тезисы или контр-свидетельства. Например: "это фото поддельное, твоя кошка не черная, вот настоящее фото".
Если я вижу, что в таком случае собеседник прав, я соглашаюсь.

2. Вообще любые высказывания вида "А=Б", "Д=Е".
Можно заметить, что я делаю такие высказывания крайне редко (ну и в быту из-за нужд бытового общения), и никогда не делаю их с общими абстрактными понятиями. Если я это делаю, я специально обговариваю конструктивность построения и основания для введения именно такого аппарата (испытываю отвращение к тому, чтобы подчеркивать такие очевидные вещи, но все же). Сыпать метафизическими положениями без того, чтобы обговаривать, как и зачем это делается - с моей точки зрения, недостаточная степень рефлексии, и разговаривать с таким собеседником на этом уровне сложно. С моей точки зрения, это даже бесполезно, поскольку на любое "А=Б" можно придумать "Д=Е", а поскольку условия и основания для обоих случаев не указаны, то и говорить дальше не о чем. Речь о диалоге вида:
"- Все кошки серы.
- Все кошки черны.
- Нет, я считаю, что все кошки серы".
Я не понимаю, какой толк в таком диалоге.
Что я могу воспринять:
"- Я обобщаю и заявляю, что все кошки серы, для того, чтобы подчеркнуть их отличие от собак, которые все жёлтые. Это важный признак, без выделения которого мы не можем отличить кошек от собак. В жизни, конечно, встречаются черные кошки, но я специально пренебрегаю этим фактом для целей рассуждения.
- Я считаю, что это слишком грубое обобщение, и оно не оправдано целями рассуждения, давайте проводить различие более детально, либо по другому признаку".

3. Ярлыки.
Ну, тут все просто. Я не считаю за ценные высказывания и никак не реагирую на "аргументы" вида "ты женщина", "у тебя шизофрения/аутизм" (пожалуйста, обращение к правительству: запретите дискурс поп-психологии), "ты культуролог" и так далее. Это вообще не имеет отношения к теме, ни о чем никому не говорит, и я сразу понимаю, что у человека совершенно гладкие, девственно-невинные мозги. Мне становится его жалко и я испытываю материнские чувства, поэтому за собеседника больше не воспринимаю. Скорее хочется ему носик подтереть.

4. Помещение в позицию врага в установленной собеседником системе координат (усовершенствованные ярлыки).
Многие делят мир на врагов и друзей, это нормально. Враги обычно представляют собой выдуманную группу с фантастическими характеристиками, которые при желании можно натянуть на кого угодно. Например: насильники, учёные, континенталы, коммунисты (в смысле Красной Угрозы, идущей с варварского востока), тоталитаристы и т.д. Быть в группе врагов - зашквар. То есть, такой аргумент должен работать так, что собеседник понимает, что он в зашкварной группе, и должен доказать, что это не так. Пример:
"- Все кошки серы.
- Ты тоталитарист, потому что обобщаешь на всех кошек.
- У меня есть основания обобщать на всех кошек, это нужно, чтобы сравнить их со всеми собаками.