Мне скинули эту статью (Само Томшича из сборника выше) с просьбой соотнести ее со своими взглядами, и это очень хорошее предложение. Я решила это сделать развернуто здесь, поскольку описанные в ней позиции французских философов относительно лингвистики - классические и часто встречающиеся. Я слышу эту аргументацию в свой адрес постоянно. Кроме того, критика лингвистики здесь восходит к критике науки во французской философии в принципе. Что имеет отношение к последней моей критике Шадова и является хорошим примером критики науки в более современной европейской философии. Можно провести параллели и ознакомиться с распространенной позицией, которая в некоторых кругах, как я и говорила, уже стала хорошим тоном.
Для примера, то, что критикуется французскими философами:
"Лингвистика в равной степени избегается под буквой L, обозначающей литературу как опыт жизни языка, его становления, метаморфозы и автономии. Противоположностью этому является одержимость структуралистов математической формализацией, их сциентизм, стремящийся утвердить лингвистику в качестве позитивной науки, объект которой (la langue) получается путем акта абстрагирования и вычитания: la langue – это le langage (язык) минус la parole (речь), как уже сформулировал Соссюр" (стр. 90).

Томшич утверждает (при этом авторство тезиса приписывается ДиГ - как мне кажется, взгляды ДиГ на этот вопрос несколько сложнее, но такая интерпретация встречается часто), что лингвистика конструирует "главный язык", который не учитывает разнообразие реальных применений и препятствует свободным мутациям языка, сдерживает многообразие его применений.
"Конструирование констант и универсалий, которые, как предполагается, являются общими для всех языков, позволяет изолировать научный объект", "Язык очищается от излишеств, отклонений и движений, сопровождающих конкретные речевые ситуации".
Как я говорила в видео про философию и язык, описанное - ветка универсалистских подходов в лингвистике. Она не охватывает всю лингвистику. Автор называет их "аристотелианскими", но он ошибается, они скорее ближе к платоновскому идеализму. Ситуационная семантика как раз изучает язык в практике. Она объясняет наличие универсалий, то есть почему люди выделяют универсалии (лингвисты в том числе), но сама не вводит их. Формальный аппарат, конечно, содержит фиксированные обозначения, но не утверждается, что они универсальны именно в языке - это отдельный, чисто конструктивно полученный аппарат. Он обладает большой гибкостью и масштабируемостью.

Во французской философии принято критиковать лингвистику. Проблема заключается в том, что под "лингвистикой" понимается очень ограниченное число подходов, а именно де Соссюр и московско-тартуская школа. Здесь ещё упомянут Хомский, который в свое время считался очень эксцентричным, и которого можно считать радикальным универсалистом. Я не поддерживаю в принципе такие радикально универсалистские заходы, особенно в которых нечто объявляется врождённым.
"Сведение лингвистики к грамматике", против чего, по мнению автора, выступают Делез и Лакан - это тоже одна, и довольна эксцентричная, ветка подходов в лингвистике.

"Живой язык подчинен языку как таковому, научному объекту, который лингвистика предположительно извлекает из Вавилона естественных языков".
Тут (стр. 89) Томшич (приписывая опять же ДиГ) находит властные отношения в области знания, то есть, можно сказать, переводит разговор в онтологию знания-власти, что является стандартным приемом в континентальной философии примерно начиная с 1970-х годов. Этот прием основан именно на переводе из одной онтологии или метафизической системы в другую, при этом он имеет тот недостаток, что делать это можно как угодно, то есть нет четких правил, как осуществляется перевод. Можно одним способом распределить позиции власти и угнетения, можно другим. Я считаю это небольшой хитростью, поскольку онтология знания-власти обычно проще, чем то, что туда переводится, и потому, что идеологический выбор автора относительно того, кто или что должны находиться на властных позициях, совершается до перевода.