И еще, важная вещь по поводу моей квалификации, которую я должна прояснить.
Моя квалификация это "науки о культуре", т.е. культурология. Данная область знания не имеет одного устоявшегося канона (книг, авторов, подходов). Ее границы размыты, а в разных местах, в разных частях мира и разных университетах, под культурологией понимают совершенно разные вещи. Под ней могут понимать философию культуры с каноном из классических немецких авторов. Под ней могут понимать вариант культурной антропологии с каноном из антропологов конца 19 - начала 20 века. Под ней могут понимать область исследований массовой культуры, которую обозначили в 1960-х в Бирмингемском центре культурных исследований. Все это кардинально разные вещи, никак не пересекающиеся.
Методы культурология заимствует из других ближайших наук и дисциплин, то есть туда можно протаскивать методы из социологии, из антропологии, из философии, из психоанализа, и так далее. Теоретиков культурология тоже берет откуда угодно, обычно это самые популярные философы (как ни странно, вовсе не философы культуры, а больше классики либо постструктуралисты), социологи, антропологи.

Основное, как я обычно понимала свою специализацию, и почему я много лет никуда из нее не переходила в институциональном плане: я могу брать любой материал. То есть, любой материал, что угодно может быть материалом. Потому, что что угодно можно считать культурой. Можно было бы сказать, что это только то, что не относится к природе (согласно классическому противопоставлению природы и культуры), но, слава богу, постгуманисты и эко-активисты хорошо постарались, и теперь для анализа можно брать природу тоже. Я могу анализировать что угодно: кроссворды, мемы, субтитры к аниме, производство мебели, цвет лапки моллюска, шершавость почтового автомата, прически гегельянцев и т.п. Также я могу брать практически любой доступный метод. Практически - это потому, что формальные методы все-таки до сих пор у нас не слишком одобряются, а к естественнонаучным у меня нет доступа, то есть я не могу, например, культивировать бактерии в лаборатории.

Согласны ли со мной коллеги со степенями в науках о культуре? Скорее всего, нет. Скорее всего, они хотят придумать для культурологии какие-то четкие границы, а формальную философию и философию техники они видели в гробу. Но так как они выдали мне степень, причем за диссертацию с довольно-таки размытыми дисциплинарными границами, то настоящей проблемы в над-дисциплинарности такого рода они не увидели. Проблему в ней видят, впрочем, редакции журналов, которые по этой причине довольно часто в сравнении с нормой по больнице отклоняют мои статьи из-за непонимания, к какой области они относятся.

Как должно быть уже понятно, я не отношусь серьезно к дисциплинарным границам. С самого начала меня больше всего интересовало, скорее, то, как люди мыслят (чем можно заниматься в культурологии), и немного - философия техники (чем можно заниматься чуть с большим трудом, если навешать всем лапши на уши, что техника - тоже культура, или по крайней мере не природа). Несмотря на это, я получила два красных диплома именно как культуролог. К магистратуре мой вектор интересов оформился в сторону философии языка, философии техники, формальных систем, онтологии человеко-машинного взаимодействия, аналитической философии. Потом я была разочарована в аналитической философии и онтологии человеко-машинного взаимодействия. Наконец, совсем недавно я осознала свой гендер как симондонианки, и набралась смелости не скрывать старые симпатии к маргинальной теории языка ситуационной семантике. Опять же, несмотря на эту нетрадиционную ориентацию, мне выдали именно степень кандидата наук о культуре. Потому, что бюрократия плюс-минус позволяет подбить свои интересы под требуемое оформление. А работаю я именно "философом", то есть в отделе философии. И в целом мои интересы очень широки, просто есть отдельные предпочтения.