В общем, я предполагаю, что на самом деле этот мем описывает вот такую интересную теорию знака.

В основе мема лежит эксплицитное представление о том, что существует реальная рыба, с которой понятие "рыба" соотносится как знак. То есть, автор, скорее всего, начинает с убеждения, что "знаки указывают на реальные объекты" (я не говорю, что он сам обязательно так эксплицитно считает - просто это убеждение нормирует дискурс, хочешь того или нет).
Это представление, конечно, реально не функционирует как то, что оно буквально значит, а функционирует следующим образом: подразумевается, что есть некая идеальная "рыба", "рыба вообще" (конечно же, вовсе никакая не реальная конкретная рыба), и есть конкретные репрезентации этой идеальной рыбы, которые соотносятся с ней как знаки. Знаки "рыбы", по идее, указывают на идеальную "вообще"-рыбу. Существует "чистый", "абсолютный" язык, в котором все знаки рыбы миметически подобны идеальной рыбе (либо, если речь о слове, они прямо соотнесены именно с ней и ни с чем иным). В том числе, конкретная реальная рыба подобна идеальной рыбе и может быть ее знаком. В этом качестве фотография рыбы не отличается от живой конкретной рыбы, любые фотографии рыб и сами рыбы одинаково могут быть знаками идеальной рыбы. Именно поэтому непонятно, имеются в меме в виду сами фотографии или же изображённые на них объекты.
Интересно тут, что исходное представление "знаки указывают на реальные объекты" оказывается на самом деле перевёрнутым.

Со временем происходит "порча" "абсолютного" языка, которая выражается в том, что с идеальной рыбой начинают соотносится различные вещи, которые либо не обладают миметическим подобием ей, либо неточно соответствуют ей по всем признакам (скажем, не соответствуют правильному определению рыбы). В меме это выражено через пример кулинарной обработки, то есть "порча" привносится в язык, когда объекты приобретают новые качества, не входящие в определение идеальной рыбы, и постепенно утрачиваются, напротив, нужные для определения качества. На 3 стадии ещё предпринимается попытка вернуть результату миметическое подобие. Но в конце концов множество первоначальных качеств, входящих в определение, заменяется на множество других качеств - порча языка свершилась и знак оторвался от референта (от идеальной рыбы).

Не буду повторять, что ни одно из этих событий никогда не происходило, поскольку знаки функционируют не так. Гораздо интереснее то, что теория симулякров, как она выглядит на поверхности, тут как раз не срабатывает именно из-за неразличения фотографии рыбы и реальной рыбы. Не срабатывает потому, что на самом деле дискурс устроен так, что референтом во всех случаях является идеальная рыба, которая эксплицитно принимается за "реальную". То есть, описанная мной теория знака подавляет теорию симулякров и теория симулякров становится ее производной, из-за чего в теории симулякров появляется путаница.

Более формально можно сказать так: норма связности дискурса о симулякрах в данном случае задана совершенно чуждой ему теорией знака, которая, видимо, возникает стихийно, и стихийно же определяет понимание теории симулякров. Может казаться, что это понимание просто в принципе путано и бессвязно. Но оно связно, просто норма связности эксплицитно не задана, из-за чего некоторые звенья цепочки не видны, хотя всю цепочку можно достроить аналитически, как это попыталась сделать я. Не знаю, правильно ли она достроена, я просто предполагаю.