Хочу прокомментировать этот мем, который обычно представляют как "лучшую иллюстрацию теории Бодрийяра" (см. скриншот). Как ни странно, дело не в том, что Бодрийяр этого не писал, а в том, что эти стадии развития симулякров никогда не существовали, и являются плодом крайне небрежно понятой и обрисованной двумя штрихами теории репрезентации. Ещё хуже было бы объединять пресловутую "теорию" симулякров с семиотикой, например бартовской, и думать, что речь об одних и тех же сущностях. То есть, как в меме, говорить не о репрезентациях, а о "знаках". Это случай, когда любому случайному читателю кажется, что в целом понятно, о чем говорит Бодрийяр, но ключевое слово "кажется". На самом деле читатель имеет дело с чем-то, что надо бы рассматривать как материал, а не как серьезную литературу, и дополнительно выяснять, как и при каких условиях появилось это неаккуратное и даже слишком примитивное для своего времени, то есть не соответствующее ни уровню развития философии, ни уровню развития теории искусства, ни чему-либо ещё, высказывание. Изучить следовало бы то, почему вообще к Бодрийяру кто-либо относится серьезно.

Скажу и иначе: "эра симуляции", о которой пишет Бодрийяр в "Симулякры и симуляции", не началась и никакого движения к ней не было. Никогда образы так не работали, как описывает Бодрийяр - и соответственно, никаких изменений "от начального состояния" не происходило (напомню, что начальное состояние по Б. - это какой-то чистый мимесис, когда существует "реальность" и "модели реальности" в виде репрезентаций). Бодрийяр начинает с грубого и неправдоподобного псевдо-исторического описания, и, естественно, не приходит ни к чему более правдоподобному в конце концов. Но на какие-то такие изложения в конечном итоге ссылаются, когда объясняют, что же такое "эпоха постмодерна". Так вот, если "эпоха постмодерна" - это, как кажется читателю, когда "симулякры начинают симулировать другие симулякры" или, что хуже, "знаки начинают отсылать к другим знакам", а "реальность исчезает и мы не можем более говорить об истинности", то таких событий просто никогда не было, все это - типичные высказывания, смещенные относительно описания тех феноменов, с которыми по идее они соотносятся. То есть, то, что человек хочет таким образом описать, не имеет прямого отношения к тому, как в конечном счёте желаемое теоретизируется. Если используется понятие "знак", то это уже совсем ерунда получается: если кратко, то потому, что естественный язык всегда так работал, что большинство термов в нем соотносятся с другими термами, это не уникально-новое состояние языка. Никогда такого не было, что знаки указывают на "реальность" - ну разве что в палеолите, когда люди в основном жестами указывали на что-то или заменяли жесты "сигналами". Но соотношение "знаков" друг с другом устроено несколько иначе, чем в грубой модели "знаки указывают на другие знаки", это тонко настроенная система - которая, конечно же, в большинстве случаев выдает нечто вроде идеализма и фантазий, и крайне редко и с большим трудом соотносится с некой "реальностью". Скажем так: описание на естественном языке всегда, в лучшем случае, краем эту реальность задевало, но не было (кроме предположительного палеолита) той идеальной ситуации, когда "знаки означали реальность". Причем даже в средневековье об этом не думали прямо настолько грубо, Бодрийяр менее развитую теорию строит даже по сравнению со средневековой герменевтикой.

Я хотела более подробно об этом написать, но поняла, что лучше и полезнее было бы сделать полный разбор такого нарратива - например, опираясь на пресловутую книгу "Симулякры и симуляции". Наверное, нужно было бы это как-нибудь сделать.