Как я и обещала, расписываю, почему получение степени ещё ничего не говорит об экспертности человека и не является большим достижением. Это автоэтнография.
Всем спасибо, разумеется, но слишком радоваться вредно.

1. Институции были заинтересованы в моей защите.
Моя аспирантская школа - новая, и должна оправдывать свое существование. В первом наборе было 5 человек, включая меня. Под конец осталась только я, остальные ушли по собственному желанию. Прискорбная была бы ситуация, если из первого набора никто не защитился бы.
Количество защитившихся в кратчайшие сроки аспирантов увеличивает показатели ВУЗа. Кто-то в администрации за это надбавки получает. Любые институты и лаборатории стимулируют "сверху" увеличивать процент молодых сотрудников. Преподавателей становится все меньше (кто-то не проходит по показателям, кого-то сокращают, кто-то эмигрировал), а преподавать стараются брать людей со степенью.
Не хватает сотрудников, особенно "молодых" (у нас это до 35 лет). Процент защит очень и очень низок, и институции могут за это получить по шапке.
Вот, вкратце, причины, по которым мой университет не заинтересован был отклонять мою диссертацию.

2. У меня очень много нового материала.
Гуманитарные и социальные науки так работают, что введение нового материала или сбор данных ценятся сами по себе. К материалу можно присовокупить самый тривиальный анализ: новизна данных сразу даёт огромный бонус. Ради нового материала научный руководитель будет вас мучить, пока не получится что-то удобоваримое, и вы всё-таки не защититесь.
Я добавила столько нового материала сознательно: то есть, я прекрасно понимала, что само по себе это даёт мне высокую вероятность защиты. Большой объем работы вообще оценивается как "трудолюбие", а трудолюбивых жалко. Конечно, я и искренне верю, что с этим материалом всем необходимо ознакомиться, то есть я и сама считаю его ценным.

3. Качество того, что обычно защищают, низкое.
Все просто: на фоне работ, наверняка написанных с помощью нейросети, но защищённых, моя не могла не пройти. Таковы прецеденты, а на прецеденты приходится ориентироваться. В университете всегда работает правило, что, чтобы хорошо учиться, достаточно всегда делать чуть лучше и чуть больше того, что считается нормой по больнице. Оценки всегда выставляют относительно нормы. А лучше можно делать за счёт большего "трудолюбия". Студенты, держите (самоочевидный) лайфхак.
Не защищаются аспиранты чаще по той причине, что они сами сходят с дистанции (передумали, ушли в академ и т.п.).
Всю ситуацию целиком я не считаю чем-то хорошим. Но в текущих обстоятельствах я понимаю, почему планка качества низка.

4. Я специально подбила стиль и постановку вопросов под людей из своего ВУЗа.
Зная, с кем я буду иметь дело, я специально написала диссертацию так, чтобы этим конкретным людям она показалась интересной и полезной. Там, где им будет скучно, я сократила, а то, что им нравится, я подчеркнула (например, я не дала ни одной формулы, хотя подход в семантике, на который я ориентируюсь - формальный). Так я добилась того, что все дочитали до конца и у многих было ощущение, что они узнали нечто новое, хотя сфера моих интересов довольно маргинальна, и могла бы вызвать раздражение. Дело в том, что я знала, что именно кому покажется интересным. То, о чем я говорю, как нельзя лучше доказывается тем фактом, что рецензенты из другого социального слоя восприняли текст хуже, и на них не подействовали мои уловки.