Продолжу пояснять. Далее будет небольшое огрубление, которое мне не хотелось бы делать. Но, возможно, это будет полезно, чтобы лучше очертить перспективу для тех, кто полагает, что я делаю совершенно оторванное демагогическое построение, из которого ничего принципиального не следует.

Это касается явлений автоматизации в языке и культуре, о которых я постоянно говорю. Автоматизация значит, буквально, что некоторые вещи, которые вы или я произносите, думаете или создаёте, возникают потому, что срабатывают правила более широких систем, частью которых является наша речь или наше творчество. Скажу ещё топорнее: эти мнения, творчество, объяснения в очень небольшой степени являются чем-то "личным" и их форма в очень небольшой степени контролируется мной или вами. Они, можно сказать, возникают "сквозь" нас, как социальные явления, но не какие-то исключительные для внутреннего мира. Хотя кажется наоборот. То есть, личный опыт и психология могут быть условиями, но не причинами возникновения этих форм. Если мы делаем автоматизированное суждение, оно в большей мере является неизбежным порождением правил более широких автоматизированных систем в языке, и через него в обществе и в культуре. То есть, как радиоприемник просто расшифровывает и преобразует сигнал, так и человек осмысляет и выдает подобное суждение (прошу прощения у настоящих философов за то, что приходится настолько упрощать идею). Интерес заключается в том, чтобы понять, как вообще это может происходить в деталях, какие в принципе бывают такие системы, какие в них могут действовать правила, какими аппаратами они могут быть снабжены.

Ритуальная оговорка №1: я не утверждаю, что совершенно всё, что мы говорим или делаем, автоматизировано по такому принципу. Более того, невозможно никак обобщить и найти один единственный принцип того, как это происходит, или один общий аппарат автоматизации. Они могут быть разнообразными, неожиданными. Они возникают в ходе естественных процессов развития общества, в ходе коммуникации разного толка, а мы все эти процессы досконально не знаем. Именно поэтому я стараюсь говорить о конкретных случаях, о конкретных примерах семантических сдвигов, или параноических захопываний, или протезирования объектами культуры и т.п. Я не знаю, что ещё можно найти, если продолжать искать, и не знаю, к каким выводам ещё можно прийти. Может быть, в итоге придется вообще все наблюдения переосмыслить в другом ключе.

Это все могло бы звучать более красиво и технично, я бы даже сказала "научнофантастично", но я принципиально не хочу продолжать превращать более тонкие вещи в красивую попсу. Я делаю это только, чтобы быть более понятной более широкому кругу лиц. Но лучше смотреть, как детально выстраивается рассуждение без красивостей и огрублений, к чему я скорее буду стремиться в дальнейшем.

Ритуальная оговорка №2: я не эссенциализирую здесь никакие правила и социальные системы, нет никакой "материи" информации, которая передается между людьми как эфир, и нет подвешенных в воздухе идеальных структур, к которым люди прикреплены. Так это представлять не надо. Я и не хочу использовать яркие образы, чтобы это так не представлялось. Я пытаюсь понять, как конкретно устроены эти системы, потому что их можно только в деталях описать, все остальное будет натяжкой, метафизикой и субстанциализацией. То, что я говорю, когда например строю формальную модель - это то и значит, что написано/сказано, в идеале надо держаться детального конкретного описания и не совершать прыжок в фантастический мир с информацией-субстанцией или структурами-субстанциями.
Не знаю, удалось ли мне быть понятной.