И последний момент, к обострению тезисов:
1. Я полагаю, что релятивизм вида "все видят свой смысл", "каждое видение уникально" - это неправильно, потому что не соответствует практике. Это лукавство, потому что о существовании закономерностей релятивист прекрасно знает и сам же в быту на них полагается. И наполовину они зависят от внутренних характеристик того, в чем этот смысл видят. Это связано с тем, что то, в чем смысл видят, тоже делают люди, смысл туда не трансцендентно проникает. То есть, существуют причины из человеческого мира, по которым система выглядит именно так, эти причины принципиально прослеживаемые, и принципиальным образом частично определяют последующие интерпретации.
2. Но идея, что у всего есть "один" смысл или "одна" интерпретация, или есть "один" правильный способ работать с чем-то - тоже неправильно и тоже лукавство, потому что тоже практике не соответствует, и отстаивающий такую позицию это знает. Впрочем, мало кто всерьез такую позицию обычно отстаивает, это для 2025 года чересчур радикально.
3. Альтернатива этим двум точкам зрения - придерживаться принципа рассматривать каждый случай по-отдельности, причем продолжать экспликацию условий и причин до достижения совершенной ясности. Делая это не абстрактно-теоретически, а стараясь оставаться с материалом и ограничиваться им. Так обычно выходит, что есть не "неперечислимое множество", но и не "одна истинная" интерпретация или модель материала, а какое-то перечислимое их количество (обычно не слишком большое, не выражающееся даже в двузначных числах). Но нет никакого правила, которое устанавливало бы для всех случаев, сколько и каких может быть интерпретаций или моделей. В каком-то случае их может быть и одна, и большое множество. Наиболее честно именно построить их, то есть именно показать, как можно построить модель так или иначе. Такая экспликация и будет "фактом" и "объективностью".