Прояснение одного момента по принципу интерпретации.

Возьмём такой вид высказывания:
"Теория, изложенная в книге Х, подразумевает аристотелианский гилеморфизм, который заложен в виде предпосылок, на которые опирается та классификационная система, которая тут используется".
Возражение:
"В этой теории не упоминается Аристотель и нет свидетельств того, что автор имел интенцию заложить аристотелевский гилеморфизм туда, поэтому неверно говорить, что он там содержится".

Возражение на возражение:
Не имеет никакого значения, была ли у автора интенция и есть ли прямое упоминание Аристотеля, чтобы считать, что теория предполагает аристотелианский гилеморфизм. Чтобы определить, предполагает ли, достаточно 1) ясного структурного сходства между одним и другим по наиболее важным признакам, определяющим аристотелевский гилеморфизм, 2) возможность генетической связи, которая не обязана иметь вид "человек читает книгу Х -> человек опирается на книгу Х", а может, например, иметь вид "человек принадлежит школе или сообществу, где это принимается за здравый смысл".
Объясню на примерах.

1. Пример 1:
Я могу записать теорему Пифагора, но не знаю, что ее придумал Пифагор. Допустим, я ее могу записать в силу того, что я ее выучила из учебника, где не упоминается ее название. Или я вывела ее сама.
Мне говорят: "Это теорема Пифагора".
Я могу использовать возражение, приведенное выше: "Это не теорема Пифагора, потому что я не закладывала туда такой смысл, я не ссылалась на Пифагора и не имела интенции это донести".
Тогда можно утверждать, что это не теорема Пифагора, несмотря на то, что у нее такое же содержание?
Если да, то всякий раз, когда не указан источник высказывания или теории, теоремы, или когда человек просто его повторяет, не зная, откуда это пошло - это возникновение нового высказывания, новой теории и новой теоремы? Если я не знаю, что теорема называется "теорема Пифагора", то я придумала новую теорему?

2. Пример 2:
Я знаю из университетского курса, что история делится на формации, и после капиталистической идёт социалистическая. Но нам не говорили, что это формационная теория, которую под руководством Сталина сформировали на базе марксистского представления об истории.
Мне говорят: "это формационная теория, ваш преподаватель вас учит формационной теории, которую придумали под руководством Сталина с опорой на Маркса".
Возражение: "ни я, ни мой преподаватель не закладывали таких смыслов, и у нас в курсе никогда не упоминался Сталин или Маркс, нам просто рассказывали, как устроен исторический процесс. Это просто объективное знание или просто абстрактная теория".
Опять же, если я не знаю, что это формационная теория, и повторяю ее автоматически, перестает ли она быть формационной теорией? Можем мы преподавать формационную теорию, полностью оторвав ее от контекста (например от связи с Марксом и другими моментами из Маркса), и настаивать, что это "просто система, нам не нужно о ней ничего больше знать, и если не упоминается Маркс, то Маркс ни при чем, а тем более Сталин"?

3. Пример 3:
И наконец, предположим, я строю теорию, в которой все держится на идее, что существуют материя и форма, и вещи становятся вещами, в силу того, что материя приобретает определенную форму. Мне сложно сказать, почему я выбираю это основание своей теории, но у меня в университете преподаватели часто говорили о мире в таком ключе - так часто, что я считаю это здравым смыслом и очень удивлюсь, если это будет поставлено под сомнение. Чисто генетически мы можем определить, что кафедра, на которой я училась, была основана кружком аристотелианцев, которые писали первые программы (не упоминая в них Аристотеля, но в нас есть факт, что авторы программ специализировались на нем). Потом эти программы пару раз переписывались, но общая линия в них сохранялась. Материал зазубривали и преподавали как факты без ссылок на Аристотеля. Вся наша кафедра и мои однокурсники верят в то, что вещи становятся вещами, когда материя обретает форму, и считают нелепым с этим спорить.