Ранее мы уже писали здесь о несвоевременном и ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны муниципального учреждения, в результате чего на бюджет города ложится дополнительная нагрузка в виде обязательств по оплате пени.
При этом, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации администрации с поставщиком услуг получилось договориться об отказе от уплаты пени, порочная практика продолжается, причем все более очевидно и несправедливо.
И здесь уже стоит особо обратить внимание на деятельность МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» во главе с его «залётным» руководителем Серебренниковой Еленой Викторовной:
- вот здесь мы говорили о том, что контракт между МКУ «Управление экологии» и ООО «Стройбытсервис» на очистку отходов в пос. Снежногорскбыл признан судом недействительным по иску прокуратуры и применены последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата денежных средств в размере 61 108 023 руб. и, конечно же, ООО «Стройбытсервис» с решением суда не согласилось направив апелляционную жалобу, которая сейчас находится на рассмотрении в вышестоящем суде;
- вот здесь мы говорили о сомнительной закупочной деятельности МКУ «УЭиКСТ», когда один контракт с ООО «Стройбытсервис» расторгается с тем, чтобы объявить о новой закупке на более выгодных условиях, в которой «по чистой случайности» также побеждает ООО «Стройбытсервис»;
- перечень не закрыт, список случайностей можно и дальше продолжать…
И все бы ничего, ладно, частные случаи, где одни и те же фигуранты – Управление экологии и ООО «Стройбытсервис», но ситуация такого особенного взаимодействия приобретает совершенно иное значение если посмотреть на нее с другого угла, через призму взаимодействия с другими подрядчиками.
▪️Так, например:
- вот здесь судом решено взыскать с МКУ «УЭиКСТ» в пользу исполнителя задолженность за вывезенные отходы по 1 этапу муниципального контракта № 240423 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории МО город Норильск, район Кайеркан в 2024-2025 годах, в размере 14 961 313,73 руб., а также 374 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная инстанция признала такое решение суда законным;
- здесь решено взыскать неустойку в размере 3 159 829,46 руб. за невыплаченные своевременно 14,9 млн рублей, а также 119 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение еще не вступило в законную силу, однако, материалов дела было достаточно для удовлетворения судом иска исполнителя;
- а здесь принят к производству иск того же исполнителя о взыскании с МКУ «УЭиКСТ» задолженности за вывезенные отходы также и по 2 этапу вышеуказанного муниципального контракта в размере 28 391 336 руб. 43 коп., рассмотрение дела продолжается.
Очень интересно, один контракт, а сколько денег недоплачено, и как в таких условиях выживать малому бизнесу, когда за честно выполненную работу оплату приходится буквально «выбивать» через суд, да еще в таком не маленьком размере?