Ремарка к спору классического консерватора Холмогорова с классическим либералом Диуновым.

Диунов пишет: "Я полагаю, что свобода важнее, нежели возможность закрыть возможность высказаться явным врагам". Холмогоров пишет ровно обратное: Российская империя должна была репрессировать либеральную оппозицию, чтобы выжить. Распустив ей руки и дождавшись заполнения либералами высших чиновных постов в стране, она доигралась до революций начала ХХ века. И это не мы сейчас говорим: это говорили уже многие русские консерваторы и конца XIX, и начала ХХ веков. Предупреждали. Били в набат. Но центральный госаппарат и полиция, где на ключевых постах расселись либералы (о тотальном либерализме полицейского руководства России начала ХХ в. см. диссертацию Любови Ульяновой), уже были парализованы строго по грамшистскому рецепту завоевания культурной гегемонии в государстве. Государство во главе с самодержавным монархом, в котором были возможны прямо отрицавшие самодержавие по идейным убеждениям министры, госсекретари, великие князья, было обречено на жесточайший кризис.

Разумеется, Холмогоров тут прав, а в классической либеральной максиме Диунова как в капле воды видна вся ложность и лживость либерализма как яда, разлагающего социальный организм. Даже с учётом - особенно с учётом - того, что в деле Засулич явные враги не "высказывались", а занимались саботажем и активно действовали на практике.