Признаемся, в повседневной жизни мы довольно нетерпимо относимся к понятиям, для которых отсутствуют чёткие определения с внятными критериями. Слова, под которыми каждый понимает что-то своё.
Обычно это приводит к тому, что мы или не используем такие слова вовсе (как, например, "счастье"), или придумываем им свои определения, которых затем и придерживаемся (как, например, "любовь").
Само собой, "добро" и "зло" на правах субъективных понятий в этот "неопределённый" перечень тоже, без сомнения, входят.
И тут давеча Виктор Мараховский предложил совершенно замечательное определение "доброты", пройти мимо которого категорически невозможно:
Доброта есть человеческое качество, проявляющееся в невынужденном сознательном принесении пользы окружающим.
Подчеркивая стройность и применимость определения, хотели бы запустить отдельную ветку рассуждения относительно упомянутой "пользы". В первую очередь поскольку в оригинальном рассуждении "полезность" намеренно была оставлена субъективной. И это, на наш взгляд, требует некоторой доработки.
Основная проблема с объективным определением добра состоит в том, что у нанесения пользы всегда есть объект. То есть польза рассматривается со стороны конкретного получателя. А потому кажется, что и её объективный критерий невозможен.
Но в нашей системе координат эта задача решена по умолчанию. Так как в качестве стартовой точки у нас уже есть жизнь. Которая в качестве базовой ценности настолько хороша, что даже в Указе Президента о традиционных ценностях фигурирует на почётном первом месте.
Иными словами, объективным добром по отношению к любому человеку будет действие, которое приводит к "увеличению" его жизни. Улучшению его здоровья, продолжительности и активности этой самой жизни, росту количества и качества его потомков. И далее по восходящей — семьи, друзей, города, народа и любых сообществ, к которым он принадлежит. Вплоть до человечества в целом, насколько сил хватит. В бесконечность пространства и времени.
Желания объекта в случае применения такого критерия не имеют значения. Помощь на опохмел (и любые аналоги с потаканием деструктивным желаниям) при применении такого критерия будет признана вредной потому, что её результатом будет уменьшение жизни помогаемого.
Любые случаи, где жизнь одного человека увеличивается за счет уменьшения жизни другого, не нарушают эту логику. Потому что в таком случае мы будем наблюдать уже уменьшение жизни. То есть прямое объективное "зло" в нашей системе координат.
И именно поэтому сотрудничество всегда предпочтительнее конфликта. Жаль только, что оно не всегда возможно. Потому что зависит от доброй воли всех участников.
🤖
