И вот здесь можно привести уже совсем конкретный мысленный пример.

Допустим, что некоторый объект, который в библейском тексте описывается как Ковчег Завета, был не просто религиозным символом, а каким-то реальным артефактом неизвестного людям происхождения.

Я сейчас не утверждаю, что это было именно так. Мне важен сам принцип.

Люди могли переносить этот объект, хранить его, соблюдать определённые правила обращения с ним, наблюдать какие-то эффекты и даже научиться практически с ним взаимодействовать - при этом совершенно не понимая ни его устройства, ни принципа работы, ни того, кем и для чего он был создан.

И это ровно та же ситуация, что с кошкой и смартфоном.

Поэтому вполне допустима и такая модель: человек может сталкиваться с проявлениями или артефактами чего-то, что находится за пределами его собственного способа мышления, и при этом интерпретировать увиденное через доступные ему категории - как «чудо», «магия», «богов», «необъяснимое явление» или что-то ещё.

И моя задача здесь не в том, чтобы убедить вас, что именно такая версия правильная.

Я предлагаю только не закрывать её заранее.

Потому что, когда мы говорим: «Если я могу представить более совершенный двигатель, технологию или существо, значит следующий уровень должен выглядеть примерно так», - мы всё ещё пытаемся представить неизвестное средствами нашего собственного уровня.

А моя мысль как раз обратная: по-настоящему иной уровень может отличаться от нас настолько, что мы будем способны заметить только его следы и взаимодействовать с отдельными проявлениями, но даже не поймём, с чем именно взаимодействуем.

И если такую возможность исключить заранее, то мы не исследуем границы неизвестного - мы просто объявляем границами реальности границы собственного воображения.