💉Тема вакцинных приоритетов будет не только доминирующей на время вакцинной компании, но и сформирует этическую повестку нового мира. Это и обуславливает наш интерес к тому, кого, где, чем «колют» и – самое главное – как это объясняют.
Вслед за Великобританией🇬🇧 вакцинацию населения против COVID-19 начали США🇺🇲. В отличие от многих стран, которые пока планируют прививать пожилых (помним про 91-летнюю британскую леди и 81-летнего Уильяма Шекспира), Штаты начали с медицинских работников. Первым человеком, получившим в США вакцину вне КИ, стала 52-летняя медсестра-афроамериканка. В большинстве других стран «первого мира» медиков, даже работающих непосредственно с больными коронавирусом, относят ко второй очереди вакцинации - после того, как будут привиты все «наши дорогие старики».
Очевидный конфликт двух стратегий вызвал большую дискуссию в западной прессе. Мы наблюдаем, как попытку вернуть в повестку здравый смысл и ту самую «науку», на которую якобы молятся политики, маргинализируют медийной истерикой с бесконечной отсылкой к «гуманизму», необходимости «спасать жизни» любой ценой. А также обвинениями в том, что авторы рациональных концепций приносят «жизни людей» в жертву «экономике» (фу-фу-фу, пакость бессмысленная🤮).
В Португалии, например, медийное давление заставило власти отказаться от первоочередных прививок для медработников, водителей городского транспорта, занятых на общественно важных работах в пользу постояльцев домов престарелых. По первоначальному плану португальская кампания строилась в российско-американской логике, сейчас – в «среднеевропейской» с откладыванием вакцинации экономически активного населения на второе полугодие.
В чем проблема «среднеевропейской концепции»?
Основная цель правительственных программ - снижение прироста случаев заражения, а этого можно добиться, вакцинируя в первую очередь тех, кто контактирует с большим числом людей. Правительства некоторых (очень немногих) стран, например, Франции, выделяют в отдельную группу тех, чья работа предусматривает ежедневное личное общение, но даже они будут вакцинированы только после всех граждан старше 64 лет. Остальные получат вакцину по остаточному принципу вне зависимости от того, сколько человек они могут заразить в процессе социальных взаимодействий.
Это создает ряд целый последствий
1️⃣ Число доз вакцины сильно ограничено, и вполне вероятно, что даже первый этап вакцинации наших дорогих стариков растянется на несколько месяцев. Пока очередь не дойдет до основной массы населения, вирус по-прежнему будет циркулировать среди более молодых людей, активно контактирующих между собой.
2️⃣ Как следствие, темпы прироста заболевших если и будут постепенно снижаться, то, главным образом, не за счет вакцины, а за счет большого числа уже переболевших людей. Однако это займет больше времени, чем если бы вакцинация сразу проводилась среди молодого населения.
3️⃣ Географический фактор также важен. Рациональнее сосредоточиться на вакцинировании людей, проживающих в крупных городах с высоким приростом заболевших, чем определенной группы населения, которая распределена по всей территории страны, включая малонаселенные области. Локальный коллективный иммунитет позволил бы сначала нормализовать ситуацию в тех местах, которые больше всего страдают от пандемии.
4️⃣ Вакцинация стариков неизбежно окажется менее продуктивной. Старики покажут бОльшее число побочных эффектов, а сама вакцина действует хуже при возрастном угасании активности синтеза белка в организме. В результате кампания окажется не просто более долгой, она станет менее эффективной и будет продуцировать бОльшее количество плохих новостей, дискредитирующих саму идею вакцинации.

Однако любое рациональное объяснение разбивается об истерические публикации СМИ про гуманизм и спасенные жизни здесь и сейчас. Как будто прекращение эпидемии скорейшее не принесет человечеству никакого эффекта в тех самых спасенных жизнях. Медийные манипуляции и давление на власти продолжает оставаться беспрецедентно эффективным.