ПАНДЕМИЮ НЕЛЬЗЯ ЗАКОНЧИТЬ. ЕЕ МОЖНО ТОЛЬКО ПРЕКРАТИТЬ
С началом массовой вакцинации остальные «меры безопасности», в т.ч. ношение масок, мытье рук и социальное дистанцирование, хотя и продолжали считаться само собой разумеющимися, отошли на второй план. Когда стало очевидно, что вакцины не в состоянии исполнить возложенную на них миссию и избавить человечество от COVID-19, ученые испытали прилив интереса к нефармакологическим мерам против вируса.

18 ноября в BMJ вышла статья британско-австралийского коллектива ученых, посвященная метаанализу 35 основных исследований и еще нескольких десятков дополнительных, направленных на выявление эффективности подобных мер. Авторы попытались оценить влияние определенных мер на заболеваемость, передачу вируса и смертность, а также статистическую достоверность исследований.

И мытье рук, и ношение масок якобы продемонстрировали снижение заболеваемости COVID-19 на 53%. При этом результаты имеют большую погрешность, а в случае мытья рук статзначимость при скорректированной модели и вовсе отсутствует. (Это и понятно, вирус передается через воздушные аэрозоли, а не через прикосновение).

Другие исследования также подтверждают значимость ношения масок в ограничении распространения COVID-19: вероятно, она есть, хотя и значительно ниже смелых 53%. Общий анализ показал снижение заболеваемости на 25% с введением соцдистанцирования. Прочие исследования также продемонстрируют снижение заболеваемости, хотя показатели сильно варьируются: от 12% в США до снижения репродуктивного числа (R0) в 4,4 раза в Кении (с 2,64 до 0,6).

Тут сразу возникает очередной вопрос – «как считали». Волновой характер эпидемического процесса позволяет «доказать» все что угодно – в том числе и то, что маски прямо приводят к росту случаев, если «измерять эффективность» на подъеме.

Особенно это видно на другом блоке публикации – эффективность локдаунов. Так, в Великобритании локдаун снизил число ежедневных контактов на 74% и R0 с 3,6 до 0,6 (то есть в 7 раз), а ученые из Саудовской Аравии сообщили о снижении заболеваемости на 4,9% через 8 недель после введения карантина. Тоже с закрытием школ: американское исследование показывает, что мера на уровне штата снижает на 62% заболеваемость и на 58% смертность от COVID-19 (авторы статьи оценивают риск ошибки как “умеренный”, но завышенные показатели здесь очевидны), в то время как японское вообще не находит связи закрытия школ с заболеваемостью. Похожие данные и по границам. Американцы закрывшие границы штатов рапортовали об эффективности меры, а в Европе и Африке страновые волны шли своим чередом.

В общем, если статью читать внимательно (а не как журналисты, написавшие, что метаанализ подтвердил исключительную эффективность мер), то понятно только то, что на подъеме эпидемволны 100% мер не оказывают решающего эффекта, зато на спуске – те же 100% отлично работают. О чем с самого начала говорили эпидемиологи старой школы.
Нужно соизмерять выгоду и возможные риски. Закрытие школ не дает видимого эффекта, зато оказывает разрушительное влияние на психику детей и качество образования. Полный локдаун оказывает подобное воздействие на все общество. Социальная изоляция кажется полезной, но в бедных сообществах, где в домах живет по несколько поколений, а экономическая поддержка отсутствует – убивает больше вируса.

Вместо того, чтобы навязывать всем странам и соцгруппам единые меры, необходимо проанализировать соотношение их преимуществ и недостатков в конкретных условиях. Эта идея в последнее время звучит все чаще, но разбивается о политиков, которые боятся, что «новые подходы» покажут неэффективность старых. И предпочитают накатанную колею. Как в Австралии, где начали смягчать ограничения, но 2 новых случая COVID-19 в Кэтрин повлекли новый локдаун с привлечением армии. Единственное послабление, обещанное жителям - переход к “локауту”, т.е. возможности для вакцинированных перемещаться по ограниченной территории.