НАУКА ПРОТИВ ФЕЙСБУКА
18 ноября были опубликованы результаты исследования "Danmask-19", фактически, первого рандомизированного исследования эффективности ношения масок в условиях пандемии. Исследование так и называлось "Эффективность включения рекомендаций по ношению масок в меры по профилактике SARS-CoV-2".
Оно проводилось весной 2020 года в Дании, когда "масочный режим" ещё не был обязательным для граждан страны. Ученые привлекли к участию более 6000 человек - 3030 из них получили 50 одноразовых хирургических масок и правила их использования, половина участников стали контрольной группой, и маски им не выдавали. Спустя месяц 4862 человека, дошедшие до финального этапа, сдали ПЦР тесты и тесты на антитела к коронавирусу. Заражение SARS-CoV-2 произошло у 42 участников в "защищенной группе" (1,8%) и у 53 участников контрольной группы (2,1%). Разница между группами составила -0,3 п.п. Что признано статистически незначимой разницей.
Интересно, что даже среди участников исследования только 46%, носивших маски, сказали, что строго соблюдали правила. Но и среди них вирусом заразились 2%. Остальные, как и большинство граждан нарушали рекомендации.

Исследователи также отмечают, что рандомизированные исследования больших групп не показывают эффективности масок. Выводы о том, что маски работают, основаны на наблюдениях (без контрольной группы) за врачами во время эпидемии птичьего гриппа.

Но даже со всеми этими оговорками публикация вышла скандальной.

Так, Facebook пометил ссылку на статью об исследовании в посте известного профессора Карла Хенегана (директор Центра доказательной медицины в Оксфорде, главный редактор одного из крупнейших отраслевых журналов "Доказательная медицина, BMJ") как "ложную информацию" - таков вердикт "группы независимых экспертов по проверке фактов", конечно же, анонимных, в отличие от датских медиков и профессора Хенегана.

А редакция "Spectator", разместившая статью с результатами исследования, вынуждена была сменить заголовок материала на более нейтральный из-за того, что "многие пользователи социальных сетей комментируют нашу статью, даже не прочитав её".

На сегодня уже принят определенный "стандарт освещения" борьбы с пандемией, и научные данные нередко не вписываются в этот стандарт, принятый на веру, которую и защищают анонимные эксперты Facebook.