434 подписи VS 25 этажей: радость для жителей или социальный конфликт?

Возвращаясь к тезису о том, что город - это экосистема, в которой бизнес, власть и население постоянно балансируют между интересами друг друга. Обратил внимание на потенциальный социальный конфликт в Сургуте.

О чем речь: Компания «Брусника» получила участок площадью 22,3 гектара в качестве компенсации за достройку проблемного паркинга в ЖК «Возрождение». Изначально территория предназначалась для малоэтажной застройки - до четырёх этажей. Однако, позднее, параметры изменили: теперь проект предполагает почти 250 тыс. кв. метров жилья, дома в 7–9 этажей и отдельные башни высотой до 25 этажей (квартал "Пойма-4").
Также заявлены два детских сада, школа, спортивные площадки, парк и набережная.

Казалось бы - супер! Мало того, что паркинг достроили, так еще жильем обеспечат кучу народа, соц.инфраструктуру создадут, парки высадят - мечта.

Однако, жители соседних домов почему-то подготовили коллективное обращение против изменения этажности и даже собрали 434 подписи.

Чего они боятся: дополнительной нагрузки на дороги, уже действующие школы, детские сады и другую инфраструктуру, которая, по их мнению, уже сейчас не справляется с количеством людей. И заявленные садики со школой ситуацию не изменят

Был ли диалог: В июле проект представили на публичных слушаниях. Но, как пишет местное издание, там не прозвучало точных ответов на вопросы о том, кто и когда должен построить социальные объекты, а участие жителей оказалось минимальным

У меня нет ответа, кто здесь прав. Полный комплект документов не лежит на столе, а с жителями и с застройщиком я не разговаривал. Поэтому всё ниже — гипотеза на базе открытых данных.

НО! Почему жители могли оказаться против попытки сделать их жизнь, как кажется, лучше?

❗️ Разные системы аргументации

Для застройщика увеличение плотности застройки - это экономика проекта. Для местных властей - новое жильё и решение проблемы обманутых дольщиков. Для жителей - ещё несколько тысяч человек, которые будут ездить по тем же дорогам и водить детей в те же школы.

Все три позиции по отдельности логичны. Но при этом напрямую противоречат друг другу. И, если каждая из сторон продолжит настаивать только на своем, диалога не получится. По-хорошему, здесь нужен внешний медиатор, у которого нет прямого интереса ни в строительстве, ни в его отсутствии и который сможет услышать каждую из сторон и предложить сценарии возможных решений, с учетом интересов каждого.

❗️Нелинейность времени

Количество домов, квадратных метров и этажей существует в настоящем, мы их знаем. Тогда как школы, детские сады и другие социальные и общественные объекты, "говорят" с нами из будущего - это обещания
Получается, что неудобства для жителей конкретны и измеримы, а предполагаемые выгоды абстрактны и эфемерны.

❗️Нарушение изначальных договоренностей

Люди знали, что рядом, на определенном участке земли, появится малоэтажная застройка. Затем земля осталась той же, но разрешённая высота домов внезапно выросла. Даже если решение законно и экономически обоснованно, для жителей - это пересмотр договорённостей "за закрытыми дверями" после того, как основные решения уже приняты. Подобные действия критично подтачивают доверие ко всем будущим обещаниям и, наверное, именно это становится одной из самых сложных точек для выстраивания диалога в сложившейся ситуации.

Отдельно я бы обратил внимание на слушания. Если зал действительно был почти пустым на фоне 434 подписей, люди могли поздно узнать о встрече, не суметь прийти или не поверить, что там можно на что-то повлиять.

Каждый из этих сценариев имеет свои последствия и требует серьезного внимания и проработки

Ну и напоследок простая мысль, которую мы часто забываем - социальный конфликт начинается не тогда, когда люди выходят на митинг или обращаются в суд. Он начинается раньше - когда одна сторона уже считает решение принятым, а другая ещё надеется, что с ней будут его обсуждать.