Алексей, автор канала Быть, являющегося, по сути, настоящей социологической лабораторией в области современной религиозности (на нем выходят интервью с людьми необыкновенно разных взглядов), написал рецензию на мою работу по Новому Завету. Рецензию можно прочесть выше.

К сожалению для вас, уважаемые читатели, и мне придется просить вас поверить на слово – ведь саму работу я здесь не публикую.

Автор сам признался, что прочел ее вынужденно – по просьбам других патронов (коим является и сам Алексей – причем одним из первых, за что я ему не перестану быть благодарным). Ведомый этими просьбами, он написал рецензию – но по мне так лучше было вообще воздержаться от отзыва, чем публиковать его в таком виде.

Увы, почти все претензии сводятся не к содержанию текста, а к его тону. Во-первых, я якобы обосновываю свои доводы их «очевидностью». Представим себе текст на 13400 слов, который состоит из одним утверждений без доказательств (каждое из которых начинается с «очевидно, что»). В этом объеме я бы мог описать всеобщую историю всего. Утверждаю, что так не делал: каждый тезис разбирался предельно подробно, с опорой на цитаты из Писания и их толкования в Предании. Так что видение Алексея – это лишь его видение.

Единственный, пожалуй, тезис, который я не стал доказывать, ограничившись «очевидностью», состоял в том, что Иисус был не обычным проповедником, а вождем иудейского национального сопротивления. Да, этот тезис я не стал развивать, потому что он не имел отношения к теме работы. А тема… процитирую самое начало:

«В этой главе мы будем подробно заниматься содержанием Нового Завета, чтобы доказать ранее [в других публикациях на платных сервисах] заявленный тезис – что христианство нельзя воспринимать как моральное учение. При этом нас совершенно не будет интересовать историческая сторона вопроса. Для меня очевидно, что Иисус видел свою миссию в двух ипостасях: религиозно-политической и эсхатологической. Первая заключалась в освобождении еврейского народа из-под римского ига, а вторая – в пришествии Мессии, в победе в космической битве и завершении мировой истории. И все, что Иисус делал до входа в Иерусалим, нужно рассматривать именно через эту призму.

Не умаляя ценности исторических исследований евангельских событий (большинство из которых указывает на многочисленные фактические ошибки и противоречия Нового Завета), наш предмет – это судьбы этики, а потому для нас важно не то, что реально происходило с 30-го по 33-й год в Иудее, а каково содержание мировоззрения, родившегося на основе этих событий.»

Это отправная точка – и здесь я пишу не «очевидно», а «для меня очевидно». Почувствуйте разницу.

Действительно, главная идея, которую я провожу в этой и других главах состоит в следующем: я противополагаю друг другу два мира, два идеала, два сознания – во-первых, античную добродетель и, во-вторых, христианскую святость. Я настаиваю, что между ними пролегает пропасть – и нападаю я отнюдь не на идеологию Нового Завета (чего на нее нападать-то? за что?), а только на то, что в современном мире добродетель подменяется святостью, в результате чего страдает и моральная философия, и христианство. То, что мне кажется крайне важным для сегодняшнего дня, остается за бортом массовой культуры, а именно малоизвестны и кардинальные добродетели Платона, и «золотая середина» Аристотеля, и атараксия Эпикура, и humanitas Цицерона. Кстати, выдержки из этой работы о взаимоотношениях этики и религии я уже публиковал (тут семь частей, посмотрите, будет понятно, о чем текст).

Самое интересное, что Алексей с главным тезисом согласился: «Нельзя сказать, что Велецкий не прав. Наоборот, этика действительно никак не связана с благодатью.»

Что же автор ставит работе в упрек? Он упоминает о фактических ошибках (и даже приводит одну из них – ошибку признаю, в святая святых Иисус не входил, автору спасибо): таковые встречаются и у более именитых авторов даже после научной редактуры. Не ошибается тот, кто ничего не пишет.