Символ и образ (2)

Еще раз. Символ – это знак, то есть означающее. Он указывает на означаемое. Но не сам по себе, а только если мы в курсе того, что является означаемым.

Смысл символа – в нашем сознании. Нигде больше. В образе его нет. Знак становится знаком только тогда, когда есть некто, кто знает его значение. Потому символ нельзя скрыть, но при этом воздействовать на подсознание – если я не считываю образ как символ, то он влиять на меня не может (кроме как эстетически – «прикольно, а что это?» или «хрень какая-то»).

Пример: иероглифы. Для дальневосточных культур каждый несет большой смысл, а для нас – ни один не несет никакого. И как только мы узнаем его значение, то сможем испытать от него позитив или негатив. А так – это просто палки и точки.

Разговоры о «тайной символике» – отголосок мифологического мышления, которое склонно одушевлять неживое.

То же и со словами (языковыми символами). Сами по себе слова не являются ни хорошими, ни плохими. Ибо они суть лишь сочетания звуков. Сочетания плохими или хорошими быть не могут – хотя могут быть благозвучными или нелепыми. Но моральное содержание имеет не само сочетание звуков, а только его значение (которое существует не в слове, а в сознании носителей языка). Об этом у меня есть отличный текст – посмотрите.

Выражаясь кантовским языком, слова-в-себе суть наборы звуков, но слова-для-нас являются знаками – ибо когда-то некие реальные вещи были обозначены нами определенными звуками. Вещь – означаемое. Слово – означающее (а точнее, обозначенное нами).

Но до сих пор имеются люди, которые верят в то, что слова и зрительные образы сами по себе обладают энергией. Они заряжают воду «добрыми словами» и подкидывают «тайные символы» на чужие чердаки.

Дикари-с.