Дмитрий Евгеньевич Галковский написал некролог на Лимонова. Главные тезисы таковы:
1) Лимонов – педераст
2) Лимонов – лжец
3) Лимонов – нерусский

По первому пункту все верно – в своем некрологе я написал о покойном тоже самое. Почти слово в слово.

Теперь насчет лжеца. Да, это верно. Лимонов, пардон за банальность, «создал миф о себе». В любой книге Э.В. всегда выглядит как д’Артаньян, а все вокруг – как в известном анекдоте. Но интересно то, что сам Лимонов чуть ли не первым просек, что нужно о себе говорить только в превосходном тоне. И другие поверят. Поверили. Что не отменяет ни таланта, ни личной смелости автора.

Насчет нерусского происхождения – сомневаюсь. Если бы это было так, он писал бы об этом в каждой книге и каждой второй статье.

Галковский также написал: «Для меня, по профессии философа, это свойство нашей цивилизации было всегда ясно, но я до сих пор не перестаю удивляться, до какой степени русские доверяют сказанному и отрицают увиденное.» Это он к тому, что люди-де верят Лимонову на слово.

Я полагаю, что дело не столько в доверии к писаному слову. У русских есть другая черта, сыгравшая Э.В. на руку: отсутствие навыка моралфажества. Ну то есть. Появляется Солженицын – и русский человек начинает искать у него блох. Не так воевал, не так сидел, не так написал, не так уехал на Запад, не так приехал обратно, не так нобелевку дали, не так отказался от ордена Андрея Первозванного. Вывод делается заранее и не зависит от фактов: «мутный какой-то этот бородач, не верю».

А потом тому же человеку показывают Лимонова (или Настю Рыбку, как вариант). То есть человека, который сам про себя все сказал. И русский человек не знает, что ему предъявить. Солженицын ясно в чем негодяй – он бородатый и серьезный. А что не так с Лимоновым, что ему предъявить? «Ну он… это… негру… ну да ладно… давно было… а он небось все это выдумал… да точно выдумал…».

И в этом проблема русской культуры: откровенность в разнузданной аморальности ценится выше тихих мелких грешков благопристойного образа жизни. «Ты весь такой типа правильный, а сам в туалет ходишь небось. Лицемер.»

Помню, сколько вылилось на Дудя после провального (действительно провального) интервью с Лимоновым. Мол, «последнее интервью великого писателя», а он все про «Эдичку». А в чем претензия к Дудю? А в том, что «неудобно человека спрашивать про такое, он же сам сознался, чего его тыкать». Хотя реальный провал был в том, что он спрашивал Лимонова про, блин, пенсионную реформу… Пенсионную. Реформу. Лимонова.

И еще про лимоновский миф. Ровно такую же стратегию (накручивать свое величие) использует его адепт Прилепин. Точь-в-точь. Но к Прилепину у всех море претензий. «Воевал не так». А Лимонов типа отважно воевал, да? «Это другое». И еще «Прилепин любит Сталина». А Лимонов был колчаковец и деникинец, да? И еще «Прилепин наркоман». А Лимонов в американских романах про косячки не писал? Да через страницу джойнты шмалил.

Короче, любишь Лимонова – люби и Прилепина.