После вчерашнего поста о Жаринове несколько знакомых и платных подписчиков написали мне похожие друг на друга сообщения – мол, я раньше его слушал(а), но все время испытывал(а) смешанные чувства: вроде как эрудиция налицо, но что-то смущало и в содержании материала, и в подаче.

Позволю себе дать совет, равно применимый ко всем видам познания – если вас при чтении / слушании / смотрении что-то смущает, следует доверять своей интеллектуальной интуиции. Речь не о том, что каждый прав в своих оценках и что все впечатления верны, нет. Речь о том, что диссонанс между предубеждением («это хороший автор / лектор / книга / кино / картина») и впечатлением в моменте совсем не стоит игнорировать. Он является хорошим диагностическим критерием того, что «что-то тут не так».

Это работает даже на бытовом уровне. Вы встретились с очень приятным на вид человеком – он был остроумен, вежлив и в целом благообразен. Но почему-то вы чувствовали напряжение и раздражение. Быть может, проблема была в невыспанности или примостившимся под мизинцем камешке – да, исключать этого нельзя. Но еще вероятнее, что вы пропустили какие-то моменты в его поведении – возможно, собеседник был не настолько приятен, насколько хотел таковым казаться. «Да нет, показалось, все ж хорошо было» – возможно. Но если ситуация повторяется вновь и вновь, то не показалось.

Наши системы логического вывода не ограничиваются сознанием – например, входя в незнакомое помещение, мы не думаем о том, что (параллельно с тем, что осознаём) оцениваем твердость пола и прочность стен – но мы это делаем (точнее, это делают за нас определенные структуры мозга). Мы думаем о большем количестве вещей, чем нам кажется.

Подчеркиваю, что ни в коем случае не занимаюсь апологией «никогда не врущих чувств» перед разумом, который «обманываться рад». Эмоции не обладают самостоятельностью, они производны от мыслей – то есть всегда следуют за определенными когнициями. То, что человек не может вытащить эти когниции («сам не знаю, что меня смутило»), не означает, что их нет (что-то действительно смутило – некое рассудочное умозаключение, конфликтующее с другим).

Вот поэтому следует уж если не доверять впечатлениям, то, во всяком случае, не игнорировать оные – под ними всегда лежит определенные суждения. Вызывает отторжение лектор, в компетентности которого мы (были) уверены, навевает скуку книга, величие которой вами (ранее) не ставилось под сомнение, и так далее – стоит отнестись к подобному со всем вниманием.

«Кто я такой, чтобы ставить под сомнение слова уважаемого человека – он-то явно лучше меня разбирается в предмете» – если бы вы совсем не разбирались (даже на базовом уровне), сомнений бы вообще не было. Скорее всего, причина последних в том, что новая информация противоречит ранее наличествовавшей. Обратный пример: найдите книги / лекции по предмету, о котором не знаете ничего (допустим, об истории Танзании или болезнях у перепончатокрылых) – вряд ли вас что-то смутит. Совсем новая информация не вызывает диссонанс. Но если вдруг вам начнут говорить, что у древних танзанийцев была живопись уровня Ренессанса или что осы-дрииниды часто страдают бредовым расстройством, вы неизбежно испытаете удивление, за которым последует недоверие. Потому что возник конфликт – с тем, что вы уже знали.

Иными словами, если «что-то смутило», то обязательно смутило что-то. Такая вот волчья мудрость. Что ж, появляется хороший повод сделать дополнительный ресерч. Это лучше, чем покупаться на харизму и благоговеть перед списком регалий. Самый авторитетный специалист может ошибаться или даже совершать намеренный подлог – он, в конце концов, «всего лишь человек».