Комментарий для СМИ: сценарий «C»

#вариантыкоммуникаций

Думаю, многим знакома такая ситуация. Отдаёшь комментарий в СМИ, за которым порой стоит трудозатратная предыстория согласований внутри компании, с энным количеством согласований и даже пересогласований с различными корпоративными подразделениями. Отвечаешь на дополнительные вопросы корреспондента. Утром либо уже вечером в тот же день читаешь вышедшую статью – и обнаруживаешь, что комментарий «встал криво». Мысль спикера искажена, из текста взято не самое важное и существенное, соседние фразы в статье (контекст комментария) меняют смысл цитаты на противоположный. Неважно, как это случилось – внёс ли правки сам корреспондент либо редактор. Тут вопрос не к журналистам, у каждого из нас – и у пиарщика, и у журналиста, своя работа.

А вот как не допустить такой сценарий, помимо того, что нужно изначально писать лаконично и по делу? Одним из форматов, по моему опыту, является комментарий, отданный с условием, что он публикуется только целиком. Особенно это важно в статьях по корпоративным конфликтам – например, по судебным процессам, где раскрываются две истории – одна со стороны истца (основная) и вторая со стороны ответчика (дополнительная, по законам информационного жанра).

Комментарий, отданный с условием «публикуем только полностью», оберегает PR-департамент от ситуации, когда, например, в статье про иск на многомиллиардную сумму позиции вашей стороны будет отведено полторы строчки. Но применять такое решение нужно аккуратно, взвешивая все «за» и «против». Прежде всего, нужно ответить для себя на вопрос, какой сценарий в данном конкретном случае является самым худшим: то, что позицию вашей стороны изложат в корне неверно, или что эта позиция будет отсутствовать вообще?

Как показывает лично мой опыт, дать комментарий с оговоркой «публикуем только целиком» - решение хорошое. Но имеются противопоказания, необходимо применять с осторожностью).