Немного про Ульвика, и про базу инсайтов на основе User Needs
Подход Ульвика к JTBD - трудоёмкий, но очень последовательный. Он говорит, что обычные jobs слишком верхнеуровневые, и на основе них продукт улучшать нельзя, поэтому предлагает дробить их на desired outcomes - более атомарные потребности (он подробно описывает, как это делать).
В одном из канонических примеров, у медсестёр в госпитале при использовании ранозаживляющего средства есть job "залечить рану", но внутри есть разные desired outcomes: "чтобы рана быстрее заросла" и "чтобы рана не стала хуже, не воспалилась". Это две разные потребности, за них отвечают разные качества продукта, и их можно маркетировать по-отдельности. Ульвик в исследовании обнаружил, что вторая потребность недообслужена - медсёстрам в первую очередь важно, чтобы рана не становилась хуже, а все производители продвигаются через "быстрее заживёт". Производитель поменял маркетинговую коммуникацию и в несколько раз увеличил долю рынка.
Подход Ульвика:
1. С помощью интервью найти и сделать полный список этих гранулярных outcomes для какой-то деятельности (в примерах Ульвика их порядка 100-200 на одну большую задачу, он проводит от 30 до 80 интервью)
2. с помощью опросов приоритезировать эти outcomes по важности и тому, насколько они хорошо закрыты (опрос на
3. разделить всё это по сегментам, выделить opportunity segment - т.е. сегмент клиентов с недообслуженными outcomes
4. выпустить продукт под эти outcomes, заточить маркетинг под них.
Вся последовательность действий (у него это не четыре шага, а, кажется 22) подробно и пошагово описана у него в статьях и книгах, большинство из которых бесплатны.

И вот статья, которая немного вернула мне веру в базу инсайтов - автор сделал для своего продукта полный список user needs, и группирует инсайты в базе по ним.
https://medium.com/researchops-community/user-needs-refinement-why-and-how-to-do-it-2ca4d28ade0d

Чем это круто:
- Сам по себе список needs/outcomes (об этом говорит и сам Ульвик) позволяет всей компании говорить на одном языке, и планировать и маркетинговые компании и продуктовые улучшения, отталкиваясь от общего списка конкретных микросценариев/needs. Сокращается разрыв между маркетингом, продуктом и исследованиями, когда продакты пилят фичи, маркетологи промоутируют уникальные технологии, а исследователи изучают поведенческие паттерны, и все почти понимают друг друга, но не до конца.
- Список outcomes конечный и более-менее фиксированный. Если вы пробовали делать базу инсайтов, то, возможно, знаете, что таксономия очень быстро расползается, становится сложно искать и ориентироваться, тут проблема отчасти решена.

Сама статья очень хороша и в ней куча примеров - куча скринов, примеры формулировок needs, и даже ссылки на драфтовую версию базы.
____
Ещё по теме:
- https://jobs-to-be-done.com/outcome-driven-innovation-odi-is-jobs-to-be-done-theory-in-practice-2944c6ebc40e - обширная статья Ульвика с описанием подхода
- https://strategyn.com/outcome-driven-innovation-process/ - бесплатная книга Ульвика по теме (там расписаны детали - как формулировать outcomes и искать сегменты)
- http://strategyn.com/wp-content/uploads/2019/10/Bosch-Case-Study-Strategyn.pdf - как Ульвик помог сделать лучшие на рынке США циркулярные пилы
- https://www.youtube.com/watch?v=ArpKdFH5HO8&t=0s - честный и классный рассказ ребят из Wrike о том, как они проводили исследование по Ульвику, но ничего не вышло
- https://medium.com/athenahealth-design/scaling-user-research-in-an-agile-r-d-organization-71f9be1097e2 мои любимчики, athenahealth, тоже делали исследование, и довольно удачно

#Methods, #Bases