Пока писал, понял, что смотрю на исследования (и пишу о них) с двух разных ракурсов, переключаясь между ними. И то же самое, кажется, делает большинство известных мне исследователей.

Первый - исследования в таком сакрально/гуманитарном ключе, как способ глубоко понять душу/разум/мотивацию пользователя с помощью, натренированной эмпатии и исследовательских практик.
Основная задача исследований - узнать что-то новое о людях. Это интересная задача сама по себе, безотносительно метрик. С этим подходом любят ассоциировать себя психологи/социологи/антропологи, и мне он интуитивно симпатичен. Но он же меня отталкивает, потому что:
- Допускает бесконечные бессмысленные споры об одних и тех же методологических вопросах по кругу
- Легко становится прибежищем для нейробулшита и научного шаманства (по логике: люди сложны->исследования сложны->нейробихевиоральный анализ в ходе когнитивного наблюдения поможет вам)

Второй - исследование как менеджмент и логистика знаний о пользователях, для повышения качества решений. Очень светский, практичный и немного огрубляющий подход, который фокусируется не на человеке, а на продуктовых задачах, и который, в идеале, оставляет меньше места для спекуляций (и реальнонаучных, и околонаучных)

Где-то между ними, вне их есть ещё "исследование как нормальная научная дисциплина", где живут благословенные HCI ребята и Сауро (этих ребят тоже скашивает в споры о методологических вопросах, но меньше), но я не там.

(Простите за размазанные формулировки, это сырые размышления, которые мне важно записать).