Рецензии на статьи

Политический учёный подмечает ключевую проблему отечественных журналов общественнонаучного (да и гуманитарного) профиля — формальное отношение к рецензиям:

"У меня почти два десятка статей в отечественных научных журналах, и ни на одну из них я не получал нормальной критической рецензии. В большинстве случаев вообще никаких не было, а в нескольких - сам даже готовил рецензию, чтобы ее просто подписал коллега с соседней кафедры/факультета. В то же время сейчас у меня направлены три статьи в зарубежные журналы, на две из которых я уже получил отзывы и комментарии. В обоих случаях статус "accepted with major revisions", и предстоит огромный объём работы, а по сути подготовка принципиально новых текстов".

Конечно, в физико-математических науках дело обстоит не так плохо, но тоже неидеально. Я могу сходу назвать, пожалуй, 10-20 российских научных журналов по физике, где вам пришлют заведомо адекватные рецензии с замечаниями по существу. О вузовских вестниках судить не берусь, уж слишком всё неоднородно.

Тем не менее, в среднем качество рецензиования лучших отечественных журналов всё равно отстаёт от условного западного журнала "из первого квартиля WoS", надо это признать. Например, западные журналы отправляют рукопись двум-трём, а то и четырём рецензентам, российские - скорее одному или двум. Вероятность найти ошибки или недочёты сильно снижается.

Есть разница и в отлаженности коммуникаций: так, рецензируя статьи для российских журналов, я почти никогда не получаю обратной связи — отправляю отзыв как "на деревню дедушке". В иностранных журналах мне всегда приходят уведомления о решении редакции, а затем, как правило, — исправленный вариант статьи и ответы авторов на все замечания всех рецензентов (включая мои). Полная переписка авторов с рецензентами вполне может превосходить объём самой статьи в 2-3 раза.

Да, чтобы было понятно далёкому от науки читателю: если вы посылаете статью в серьёзный иностранный журнал, у вас практически никогда не примут её с первого раза. Типичный ответ — "нужны значительные изменения" (тот самый major revision), вполне веротяный вариант — просто отклонение (reject). Более того, в топовых изданиях редактор может даже не посылать работу на рецензию, сочтя результаты не слишком впечатляющими.

Так или иначе, система взимного рецензирования — это, вероятно, один из самых эффективных механизмов верификации результатов и развития науки в целом. Без него любой журнал останется той самой "братской могилой", даже если накрутить цитирования и как-то проползти в базу Скопус.


Ну и на заметку заслуженным профессорам, ректорам и академиками, которые любят публиковаться в карманных журналах без лишних формальностей. Статья по детектированию гравитационных волн (Нобелевская премия 2017) была опубликована только через 3 недели после поступления в редакцию. Хорошо хоть не заставили править, а то там несколько тысяч авторов...