Антистратегия

Иногда мне кажется, что писать в канал больше нечего, все мысли относительно развития науки и образования уже высказаны. Но порой хочется повториться.

Мы продолжаем наблюдать, как появляется очередная прорывная инициатива (СКБ, ПИШ, НОЦ... — @vuz_arbuz самоотверженно ведёт эту летопись), происходит всплеск пиара и коучинга, аврально разыгрывается заявочная кампания, делаются презентации и публикуются пресс-релизы, а спустя год-два всё тихо растворяется в отчётах и бюрократии. Поблекшие следы прорыва окончательно забываются на фоне старта новой инициативы.

Университеты будто всё время стремительно развиваются, но каждый раз по новым правилам и в разных направлениях. Фундаментальный вопрос в том, происходит ли развитие на самом деле? А главное — благодаря, вопреки или параллельно этим инициативам? Официального ответа по большому счёту нет, выполнение стратегий и их эффективность либо не оцениваются вовсе, либо оцениваются формально.

Субъективно, я бы выбрал третий вариант: реальное развитие, если оно есть, идёт где-то в параллельном пространстве. И благодаря действиями конкретной идейной управленческой команды, а не логике самих программ. В скобках замечу: можно затуманить ответ, сославшись на неопределённость понятия развития, но это скорее демагогический приём. Метрики неидеальны, но уровень исследований, образования и инфраструктуры вполне подлежат количественной и экспертной оценке, особенно в терминах было/стало.

Почему параллельно? Да всё по той же причине: настоящий прогресс подразумевает не переписывание документов, а рост научных школ, продуманное изменение учебных планов, выстраивание сотрудничества (не бумажного, опять же) и освоение новых тематик. На это нужны годы или, скорее, десятки лет. Просто вспомните, сколько времени занимает разработка и отладка нового курса или сколько лет проходит от первого интереса к научной теме до публикации существенных результатов. Да, написать любые бумаги можно и за вечер, благо ИИ под рукой, но речь несколько о другом.

Как условный ректор может поддерживать настоящий прогресс? Даже в том смелом предположении, что его не меняют на и.о. через пару лет?

Положим, в университете города Х есть перспективная научная группа, которая активно развивается, но не обеспечивает себя грантами самостоятельно. Для стабильного финансирования нужно выдавать её то за студенческое конструкторское бюро, то за коллектив мегагранта, то за молодёжную лабораторию, то за разработчиков импортозамещающей продукции, и так далее. Закрыв глаза, можно делать это исключительно формально, сохраняя тематику и научную школу, но не у всякого руководителя хватит на это силы воли и политического веса.

При этом, даже формальная подстройка не проходит бесследно. В конце концов, кто-то должен выступать с презентациями, писать отчёты, изучать конкурсную документацию и заполнять мониторинги. Некоторым начнёт казаться, что это и есть зарабатывание денег, хотя непосредственно к научным результатам оно отношения не имеет.

По существу, разнонаправленные краткосрочные стратегии являются не стратегиями, а их противоположностью: препятствиями на пути реализации стратегии развития в изначальном смысле этого слова. Вспомним легендарную игру Супер Марио: можно было бы бежать по прямой, но приходится прыгать за монетками и уклоняться от монстров. Можно было бы разработать курс по перспективной теме, но мы пишем десятое сочинение о том, как сильно любим квантовые вычисления и карбоновые полигоны (помните такие?).

Реальная стратегия не может врать, не может быть основана на невыполнимых обещаниях, данных с запасом, потому это искусство многократно взвешенного отказа от одного в пользу другого. Она не может быть основана на решении выдуманной проблемы, которую ввёл в оборот чиновник, пожелавший иметь "свой" проект в министерстве.

К чему это я? Может, попробуем поддержать научные школы и развитие профессионализма, а не размножение дилетантов широкого профиля? Глядишь, и промышленные партнёры подтянутся, перестав пугаться вузовской чехарды, и учебные курсы выправятся в свободное от работы время.