Недавно я описывал ситуацию, когда догадался, кто авторы рецензируемой статьи. Как и в прошлый раз, я написал редактору о том, что отказываюсь от рецензирования в связи с потенциальным конфликтом интересов. Кстати, этот вариант в опросе был самым популярным (46% голосов).
В понедельник я получил ответ от редактора. Он предлагает мне всё-таки написать рецензию, но не заполнять первую часть бланка, где есть формализованные вопросы и ответы (соответствует/не соответствует, принять/не принять и т.д.). По словам редактора, моя рецензия не будет иметь значения для журнала, но может быть полезна авторам для доработки текста.

Рецензию я, конечно, подготовлю. На мой взгляд, здесь есть один важный момент, о котором мы не всегда задумываемся. Когда мы с коллегами обсуждаем рецензирование, я часто слышу мнение, что это бесполезная трата времени, бесплатный труд, и поэтому к рецензиям многие подходят чисто формально. Тем более, что само рецензирование не так статусно, как, например, членство в редколлегии журнала.

Отношение к рецензированию как к формальности - это бич российской политической науки. Подозреваю, что это касается и других общественных наук. У меня почти два десятка статей в отечественных научных журналах, и ни на одну из них я не получал нормальной критической рецензии. В большинстве случаев вообще никаких не было, а в нескольких - сам даже готовил рецензию, чтобы ее просто подписал коллега с соседней кафедры/факультета. В то же время сейчас у меня направлены три статьи в зарубежные журналы, на две из которых я уже получил отзывы и комментарии. В обоих случаях статус "accepted with major revisions", и предстоит огромный объём работы, а по сути подготовка принципиально новых текстов. Причём с подавляющим большинством комментариев сложно не согласиться.

Поэтому в разговорах о научном рецензировании я всегда стараюсь подчеркнуть одну простую, но, как оказывается, не для всех очевидную, мысль: тщательно подготовленная рецензия - это тоже вклад в науку, порой не меньший, чем и само проведённое исследование.