Во-вторых, понимание меняется качественно. Эта проблема связана со скоростью и глубиной усвоения. У Секацкого есть удачный термин — «эмбриогенез чтения»:
По большому счету, чтение похоже на эмбриогенез. Это самая таинственная вещь в биологии: непонятно, зачем плоду за несколько месяцев повторять всю историю жизни на Земле.
Когда мы читаем книжку, мы пребываем в состоянии чтения. Есть «читатели первого дня», «читатели второго дня» — зародыши в каком-то смысле. Странным образом их развитие невозможно ускорить или пропустить. Именно поэтому абсурдной кажется утопия простого переноса файла. Казалось бы, как бы было хорошо, если бы книжки на полке уже перенеслись в состав нашего знания. Но тем самым мы упустим главное — бытие читателя.
© Александр Секацкий, интервью журналу «Горький» (2018)
Мы вправе применить такой подход к пониманию. Простейший герменевтический алгоритм (а герменевтика — как раз тысячелетиями оттачиваемое искусство понимать) выглядит так: сначала мы набрасываем смысл текста (человека, ситуации или любого иного феномена), осуществляем процедуру предпонимания. Потом идём на первый герменевтический круг: ищем «темные места», задаём к ним вопросы, отвечаем, выходим на новый уровень понимания текста, человека, феномена. И начинаем сначала, по спирали.
То есть понимание, как и чтение, схожим образом неотторжимо процессуально.
Проблему легко заметить на примере распространнённой задачи, для которой используется ИИ — саммаризации материалов (видео, статей, книг). В сокращенном виде они передают нам информацию, но она не обеспечивают нужной длительности контакта, без которой не происходит раскрытия внутренней перспективы: не выстраиваются мостики к предыдущим знаниям, не происходит всё то, что требует размеренной медлительности. А наша природа не ускорилась в отличие от технологий. Плюс сам факт саммари — это уже интерпретация. LLM решила за нас что важно, мы не задали главных первых вопросов. Так мы пропускаем самый первый герменевтический круг.
Ситуация похожа на мультфильм:
— А есть вы, что ли, тоже за меня будете?
— Агаааа.
Когда понимание делегируется — не формируется личностное знание. Я вот не помню ни одного саммари по-настоящему, я просто в курсе стоит ли данный материал моего внимания или нет. У саммаризированного видео нет того угла дома и тех гор на горизонте, или той плюшевой обезьяны в окне, которую я увидел, когда слушал вот эту конкретную мысль или вникал вот в этот ракурс истории. Нет фоновых событий жизни, наложенных на главы именно этого романа или на преодоление вот этой вот сложности. Нет всего, что складывается и становится неотделимым от узнанного. Фоном у нас происходит жизнь, поглощаемая информация чему-то откликается и, когда это происходит в момент востребования, — усвоение происходи совершенно особым человеческим образом.
Так и с любым другим вопросом, который мы делегируем объяснить нам ИИ. Мы получаем дистиллят. Мы получаем деньги, но не сокровища. Чем деньги отличаются от сокровищ? Последние имеют добавочную стоимость в виде авантюрного приключения. Этой добавочной стоимости в виде личностного знания ИИ не даёт.
К чему ведут подобные метафморфозы понимания? 👇