⚖️
Довод должника о погашении долга зачетом не помешал выдаче исполнительного листа на решение АЦ при РСППРоссийский поставщик ООО «Дискавери-Пено» (заявитель) и покупатель АО «НИКИМТ-Атомстрой» (заинтересованное лицо) в сентябре 2023 года заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить фанеру для опалубки для выполнения работ на объектах АЭС «ЭльДабаа» (Египет), а покупатель – принять и оплатить товар. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП).
Заявитель поставил товар на общую сумму порядка 308 тысяч долларов США, однако заинтересованное лицо не оплатило его в согласованный срок. Заявитель обратился в Арбитражный центр при РСПП. Решением арбитры обязали заинтересованное лицо выплатить задолженность в размере порядка 27,5 млн рублей и арбитражные расходы.
Поскольку решение не было исполнено добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, в каком объёме решение третейского суда уже исполнено.
При новом рассмотрении дела суд установил, что в январе 2026 года, уже после обращения заявителя за исполнительным листом и вынесения судом определения о его выдаче, заинтересованное лицо перечислило заявителю сумму долга в размере порядка 26 млн рублей и судебные расходы в общей сумме порядка 500 тысяч рублей. Спор между сторонами остался только в отношении задолженности по договору поставки в размере порядка 1,3 млн рублей.
Согласно позиции заинтересованного лица, сумма по решению в размере порядка 1,3 млн рублей уже была погашена зачетом. Зачет был произведен на основании письма, направленного заинтересованным лицом в июле 2025 года, т.е. до того, как третейский суд вынес решение. Заявитель возражал против соответствующего зачета, указывая, что при рассмотрении дела третейский суд его не принял.
Суд первой инстанции согласился с заявителем по делу и выдал исполнительный лист на взыскание оставшейся части взысканной третейским судом задолженности в размере 1,3 млн рублей по договору. Заинтересованное лицо, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, требуя отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции также согласился с заявителем и отклонил требования заинтересованного лица, указав на следующие обстоятельства:
🔘 При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ;
🔘 В свою очередь, зачет, на который ссылается заинтересованное лицо, уже был произведен на момент до вынесения решения третейского суда и был оценен третейским судом;
🔘 Следовательно, довод заинтересованного лица о зачете подлежит отклонению, поскольку вопрос уже был предметом оценки третейского суда. Анализ довода мог бы привести к пересмотру решения по существу.
В результате Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
📎Ознакомиться с судебным актом можно
тут.
