TOO BIG TO FAIL

[BULLSHIT] Скажите, что делать — мы сделаем

Что реально сработало, а что нет:

✅ Мы выстроили и перезапустили продуктовый подход, страт-цикл принятия решений, проработали ключевые решения: карта рынка, сегментация, продуктовая матрица.

Дали инструменты для трансформационной стратегии. Всё разложили по полочкам.

✔️ Но часть команд — не поехала. Не потому что инструменты плохие ибо у многих получилось. А потому что люди не были готовы думать по-другому. «Скажите, что делать — мы сделаем, а стратегия нам не нужна».

Но в условиях рыночной трансформации даже один “пассажир”, на уровне директоров компании это проблема, а если их несколько ….

Инерция мышления в 2025:
1. Ключевой стоп-фактор крупных изменений
2. Ключевая причина эпичных провалов
3. БОСС на пути к светлому будущему.

Тупой как пробка

Интеллект — это способность удерживать противоречия без потери функциональности размышлений. (с)

Я уже писал про умных, в бэклоге у меня есть пост про то, почему умные чаще всего более несчастны, а на этих выходных я нашел любопытное метаисследование, описывающее проявления глупых людей ригидного мышления.

Выделяют не так много маркеров, которые свидетельствуют о том, что человек не гибок или попросу глуп. Про таких часто говорят «как дерево» или «тупой как пробка».

Самое интересное, что чаще всего это связано с биологией и энергоэффективностью работы мозга. Строить новые сети, обучаться, быть гибким - всегда более энергозатратно, чем проложить «железные» нейронные схемы и руководствоваться ими всю оставшуюсь жизнь.

А самый надёжный тест на интеллект - отношение к сомнению. Гибкий ум воспринимает сомнение как рабочий инструмент, ригидный - как угрозу.

Поэтому разница между умными и глупыми проходит не по линии знаний, дипломов и эрудиции, а по линии готовности пересматривать собственные убеждения.

Но тут, как и в любом деле, важно не переусердствовать, иначе вечные сомнения превращаются в паралич воли и бесконечное топтание на месте.

В карточках собрал самое интересное и главное.
Можно поделиться с "ригидным" другом.

Это очередной фрагмент моей третьей книги "Улитки против тараканов". Книга всё еще в работе, но многие куски уже готовы и лежат в открытом доступе. Пока...

СТРЕЛКА
Это был короткий тест на то, часовщик ли вы, визажист, бандит из 90-х, портной, Белка, живете на Ваське, железнодорожник или на вечеринке лучших друзей ты танцевал с подругой моей.
Из анекдотов

Про точность формулировок, обобщения и внимание к словам

Когда мы с вами говорим, то используем слова. Когда строим диаграммы, схемы, чертежи – там тоже используем слова. Словами мы передаем идеи и мысли. Мы передаем. Но в каком виде их получают ?.. (вы же помните похабный анекдот)

Гений советской школы психологии писал:

Слово всегда относится не к одному какому-нибудь отдельному предмету, но к целой группе или целому классу предметов. В силу этого каждое слово представляет собой скрытое обобщение, всякое слово уже обобщает, и с психологической точки зрения значение слова прежде всего представляет собой обобщение.
Л. С. Выготский, "Мышление и речь"

В нашем мире у объектов нет инвентарных номеров (за редким исключением) и когда нам нужно в речи упомянуть тот или иной объект или явление, то мы используем слово. То же самое, которое другие люди в других условиях могли бы использовать для обозначение совершенно иного (пусть и похожего) объекта.

Например, когда кто-то говорит слово «стул», то из нашего опыта мы знаем, что за этим словом может скрываться масса разнообразных объектов (см. рисунок)

Чем больше разнообразных объектов или явлений может подразумевать под этим словом психически здоровый (чуть ниже вы поймете, что это может быть важно) «обычный» человек, тем выше уровень абстракции этого слова.

Если вы говорите слово «автомобиль», то под это определение может попасть примерно 1.2 млрд только настоящих автомобилей на нашей планете. Если же вы произносите по буквам и цифрам государственный регистрационный знак, то с практически со стопроцентной вероятностью, он будет означать лишь один конкретный автомобиль.

В зависимости от того, с какой целью и кому мы передаем свои мысли при помощи слов, нам стоит уделять внимание уровню абстракции.

Например, утверждение «Стул прекрасно впишется в наш новый интерьер» будет истинным далеко не каждого стула (даже из тех, что представлены на рисунке выше). В этой фразе надо будет снижать уровень абстракции.

Однако, когда я говорю: «Я устал, мне бы стул, чтобы присесть», тут уже можно не конкретизировать, так как для этой цели сгодится плюс/минус любой стул. Правда, наверняка найдется кто-то кто под словом «стул» будет подразумевать что-то такое...

Читать дальше (без регистрации и рекламы, зато с картинками)...

___
И да, мы тут уже открыли набор на новый поток УлиЛогики.

Продуктовая VS Инженерная культура. Какая культура эффективнее? (Пост 2)

Постом выше мы проговорили вкратце о том, что из себя подразумевает каждая из культур.

А какая эффективнее?

Нельзя просто сказать «продуктовая культура — это хорошо, а инженерная — плохо» или наоборот. Всё зависит от ситуации и контекста.

Когда нужен акцент на продуктовую культуру:

1. Ты запускаешь новый продукт или ты запускаешь свой продукт на новый рынок. Когда ты только ищешь product-market fit, главное — быстро проверять гипотезы. Идеальный код тут вторичен. Нужно понять, вообще нужен ли кому-то твой продукт, прежде чем вкладываться в инфраструктуру. Здесь скорость обучения важнее качества кода. Никто не знает, выстрелит ли. MVP, эксперименты, быстрые итерации — твои лучшие друзья. Лучше даже no-code решения использовать для валидации.

2. Ты развиваешь продукт на очень конкурентном и динамичном рынке. Если конкуренты выкатывают фичи каждую неделю, а ты полгода делаешь идеальную архитектуру — ты просто проиграешь. Рынок не подождёт. Пример: e-com, fintech, social apps.

3. У тебя B2C продукт с быстро меняющимся поведением пользователей. Соц сети, мессенджеры, мобильные игры — здесь тренды меняются за месяцы. Нужно быстро адаптироваться, тестировать, пробовать новое.

4. Когда бизнес риски выше технологических. Если главная угроза — не найти клиентов или прогореть с маркетингом, а не упавший сервер, фокус на продукте оправдан.

5. Когда делаешь proof of concept для инвесторов или внутреннего заказчика. Техдолг можно взять осознанно — главное показать ценность.

Когда нужен акцент на Инженерную культуру:

1. Когда приступаешь к масштабированию. Продукт нашёл рынок, пользователи есть, нагрузка растёт. Теперь костыли из раннего этапа начинают ломаться. Нужна надёжная инфраструктура, мониторинг, автоматизация. Иначе система рухнет под весом успеха в самый неподходящий момент, пойдет отток и придется платить за возвращение пользователей.

2. Когда строите критичные к надёжности системы. Финтех, healthcare, государственные сервисы, авиация, платёжные системы. Здесь цена ошибки — человеческие жизни или огромные финансовые потери. Там есть compliance, аудиты, требования к безопасности. Нельзя просто "быстро накостылить" — нужно соответствовать стандартам. Качество и надёжность не обсуждаются.

3. Строите B2B enterprise продукты или инфраструктурные продукты. Облачные сервисы (AWS, GCP), базы данных, CDN, платформы. Это фундамент для других продуктов. Если фундамент кривой — всё рухнет. Корпоративные клиенты требуют SLA, безопасность, интеграции, масштабируемость. Они не простят частые падения. Здесь репутация строится годами, а разрушается одним инцидентом. Особенно если строите долгоживущие продукты. Если продукт будет жить 10+ лет (ERP-системы, core banking), инвестиции в архитектуру окупятся многократно. Здесь думаешь не о завтрашнем релизе, а о годах поддержки.

4. У вас накоплен очень высокий технический долг. Если два года бежали на скорости стартапа и теперь каждый релиз занимает недели, а баги множатся — время остановиться и заняться инженерией. Дальнейшая продуктовая работа без этого невозможна.

Red Flags (да, я тоже стараюсь не отставать от молодежного сленга) неправильного выбора:
Ты слишком продуктовый, если:
- Каждый релиз вызывает инциденты на проду
- Инженеры не могут оценить сроки — «всё сломано, не знаю, сколько займёт»
- Лучшие разработчики уходят с формулировкой «устал тушить пожары»
- Добавление простой фичи занимает месяцы из-за запутанности кода

Ты слишком инженерный, если:
- Последний релиз был полгода назад — «дорабатываем архитектуру»
- Пользователи просят базовые фичи годами — «сейчас не до этого, рефакторинг сейчас идет»
- Команда больше обсуждает технологии, чем пользовательские проблемы
- Метрики не меняются месяцами — «зато код чистый»

Одна из загрузок - продолжаю совместно со своим ресеч асисстентом Владиславом подводить итоги исследования "Современные практики управления проектами 2023-2025". Много интересного.

Вчера для нашей программы EMBA показывал влияние национальных особенностей на управление проектом.

Ключевые мысли:

▪️Авральность и (в меньшей степени) Византия свойственны даже успешным проектам. Для работы с ними нужны контрольные точки и постоянное управление заинтересованными сторонами.

▪️ Авторитарность, Несоблюдение правил и Консерватизм значительно уменьшают шансы на успех проекта. Такие культуры должны рассматриваться как осложняющие факторы для проекта и с ними нужно специально работать!

Надеюсь до конца февраля закончим полное исследование.

Годовые цели

У меня всегда было плохо с годовым планированием. Я неконкретно формулирую цели, задаю некорректные метрики и, в целом, недостаточно осознанно подхожу к этому важному процессу.

Вечно гонюсь за иксами, которые уже не приносят того счастья и удовлетворения, что было раньше. А недостижение целей приводит к выгоранию.

В этому году решил чуть более системно подойти и изучил несколько открытых методологий.

Больше всего мне понравился подход Артема Агабекова, который он изложил в своём интервью.

Досье. Артем Агабеков — социальный предприниматель, основатель компании «Фабрика окон», digital агентства Adventum, идеолог проекта «Люблюточтоделаю» и сообщества «Авторы жизни».

Ключевое, что мне показалось ценным и интересным - это целеполагание исходя из образа будущего, а не текущего состояния. Не абстрактное целеполагание, а вполне конкретное проектирование себя через год, два или три и определение того - что я должен сделать, чтобы прийти к себе будущему (Pull-модель).

Чтобы не потерять, ключевые идеи методологии, я изложил ключевые теисы в карточках, а не в массивной презентации.

Поделитесь, как вам такой формат?
И получается ли у вас достигать годовые цели?