Постановление АС Уральского округа от 14.05.2026 по делу А47-1635/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и ООО «СУ-56» о признании недействительными муниципального контракта от 16.05.2024 № 78/2024 и трёх дополнительных соглашений к нему, а также о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 1 471 391 082 руб. 29 коп. как последствий недействительности сделки.
Контракт был заключён на выполнение работ по восстановлению набережной реки Урал в г. Оренбурге после паводка, без проведения конкурентных процедур — напрямую с единственным исполнителем. Заказчик обосновал это чрезвычайной ситуацией, связанной с затоплением. В предмет контракта входили работы по берегоукреплению, благоустройству, проектированию, устройству дорожек, озеленению, установке освещения и видеонаблюдения.
Спор возник из-за правомерности заключения контракта без торгов и объёмов выплаченных авансов. Сумма уплаченных средств составила более 1,4 млрд рублей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал законным заключение контракта с единственным подрядчиком, поскольку имелась чрезвычайная ситуация, работы носили срочный характер, а их цель — ликвидация последствий паводка и обеспечение безопасности граждан.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие режима ЧС и необходимость оперативного восстановления социально значимого объекта позволяют применить пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для закупки у единственного поставщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура Оренбургской области):
— Контракт заключён с нарушением закона, так как не было оснований для отклонения от конкурентных процедур: чрезвычайная ситуация уже сложилась, уровень воды снижался, промедление не угрожало жизни.
— Работы по благоустройству (тротуары, клумбы, велодорожки) не относятся к ликвидации ЧС.
— Объём работ и стоимость, действительно необходимые для предотвращения угрозы, судами не установлены; увеличение аванса необоснованно.
Оппоненты (Департамент, ООО «СУ-56», Правительство Оренбургской области):
— Контракт заключён законно в условиях ЧС, требующей быстрых действий.
— Все работы направлены на восстановление объекта, представляющего общественную опасность при разрушении.
— Имеется реальная угроза повторного затопления, поэтому срочность обоснована.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: какие именно работы были необходимы для оперативной ликвидации ЧС, в каком объёме и по какой стоимости. Не исследованы техническое задание, сметы и акты, не дана оценка доводам о том, что благоустройство не связано с ликвидацией ЧС. Также не проверены основания для увеличения аванса по дополнительным соглашениям.
Нарушено право на всестороннее рассмотрение дела (статья 71 АПК РФ). Применение пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно только при реальной срочности, исключающей проведение торгов, что не доказано. При новом рассмотрении необходимо определить, какие работы действительно срочны, и решить вопрос о последствиях недействительности — с учётом добросовестности сторон и возможности односторонней реституции (пункт 32 Обзора ВС РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа