Постановление АС Поволжского округа от 08.05.2026 по делу А55-7517/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 398 016,66 руб. — за удержанные и ошибочно перечисленные суммы штрафов и пеней по контракту от 27.03.2023 № 01422000013230046560001 на поставку самоходной машины с мульчером.
Товар был поставлен с просрочкой — 30.08.2024 вместо 25.08.2023. Ответчик начислил пени за просрочку и штраф в размере 895 000 руб., который истец считает незаконным, поскольку контракт был фактически исполнен. Также истец указал, что часть неустоек подлежала списанию по Правилам № 783.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерными начисление и удержание пени за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суды учли, что товар был поставлен с нарушением сроков и с претензиями к качеству, что дало основание для штрафа.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для начисления штрафа и отсутствии условий для его списания. Учел, что стороны фактически продлили сроки поставки из-за виновных действий истца, что исключает применение Правил № 783.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: одновременное начисление штрафа и пени за одно нарушение недопустимо; штраф за неисполнение контракта нельзя применять, если контракт фактически исполнен; сумма неустоек подлежит частичному списанию по Правилам № 783, так как превышает 5%, но не более 20% цены контракта.
Оппонент: штраф начислен обоснованно за ненадлежащее исполнение обязательств, включая качество товара; факт просрочки не исключает применения штрафа; условия для списания неустоек отсутствуют, поскольку изменение сроков связано с виной поставщика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, признав законным начисление штрафа за неисполнение контракта, хотя он был фактически исполнен. По смыслу статей 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 7.6–7.7 контракта, штраф применяется только за неисполнение или иные нарушения, кроме просрочки. В требовании от 15.12.2023 указано лишь нарушение сроков, других оснований для штрафа не приведено. Решение об одностороннем отказе от контракта не оформлено надлежаще и не вступило в силу. Суды не исследовали, имело ли место иное нарушение, кроме просрочки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения и процентов с этой суммы, а также в части взыскания госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа