Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу А70-27270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радент» обратилось к ООО «Дентал-Комфорт» с иском о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 27.11.2024 и об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи. Истец стал собственником помещения 02.09.2024 по договору купли-продажи у ООО «Фарма», ранее заключившего с ответчиком договор аренды от 29.12.2020 № 2/2016 на срок до 28.11.2021 с условием пролонгации. После смены собственника истец направил уведомление о прекращении договора, но арендатор не освободил помещение. Ответчик подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании, который позже отозвал.
В ходе разбирательства истец отказался от требований о возврате имущества после фактической передачи помещения по акту от 08.08.2025. Спор касается правовой квалификации срока действия договора аренды и права арендодателя на односторонний отказ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договор аренды расторгнутым с 27.11.2024, исходя из того, что после окончания первоначального срока договор считается возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца согласно п. 2.1.3 договора. Производство по части требований прекращено в связи с фактическим возвратом помещения и отказом сторон от требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе договора в режим неопределенного срока и наличии права одностороннего отказа у арендодателя при соблюдении срока уведомления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дентал-Комфорт») указывает, что договор не перешел на неопределенный срок, поскольку п. 6.2 предусматривает многократную автоматическую пролонгацию на 11 месяцев. Право одностороннего отказа не предусмотрено договором: п. 2.1.3 устанавливает лишь срок уведомления, но не само право. Расторжение возможно только по соглашению или в судебном порядке согласно п. 5.1–5.2 договора.
Оппонент (ООО «Радент») не представил возражений, но в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что договор продлевался только однократно, после чего действовал на неопределенный срок, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца, как указано в п. 2.1.3.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав условия договора. Буквальное толкование п. 6.2, где указано «на каждый следующий срок», означает возможность многократной пролонгации на фиксированный период — 11 месяцев, а не переход к договору на неопределенный срок. Договор оставался срочным и действовал до 29.07.2025. Право одностороннего отказа не предусмотрено ни законом, ни договором: п. 2.1.3 регулирует лишь процедуру уведомления, но не наделяет правом отказа. Ссылка на ст. 610 и 621 ГК РФ неуместна, поскольку отношения остаются срочными. Учитывая это, одностороннее уведомление истца не повлекло расторжения договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания договора расторгнутым с 27.11.2024 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставил акты без изменения, взыскав с ООО «Радент» 80 000 руб. в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа