Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А06-2723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципального имущества администрации городского округа Астрахань обратилось к индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Р. с иском о взыскании пени в размере 14 206,85 руб., расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 12792 и об обязании освободить нежилые помещения № 001 и 017 по адресу г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 24.
Стороны заключили договор аренды на срок до 12.06.2028, по которому арендная плата вносилась авансом до 10-го числа каждого месяца. За просрочку предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы за каждый день.
Истец указал, что ответчик дважды подряд не внес арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по аренде была погашена 28.04.2025, после подачи иска, а пени — 04.07.2025.
Процессуальный спор возник из-за вопросов надлежащего извещения ответчика и соблюдения процедуры направления претензии перед обращением в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования полностью: взыскала пени в размере 14 206,85 руб., расторгла договор аренды и обязала Садыкова М.Р. освободить и передать помещения. Госпошлина взыскана в доход федерального бюджета.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. В части взыскания пени отказал, но оставил в силе расторжение договора, обязанность освободить помещения и взыскание госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Садыков М.Р.) указал, что обязательства по договору исполнены полностью: задолженность и пени оплачены. Подчеркнул, что находился под стражей и не мог получить судебные извещения по месту регистрации. Также заявил о реализации преимущественного права выкупа имущества, которое не было учтено.
Оппонент (Управление) настаивал, что нарушение условий договора подтверждено: арендатор более двух раз подряд не вносил плату в срок. Управление направило претензию, что считается выполнением условия для обращения в суд. Позиция ответчика о невозможности получения корреспонденции не повлияла на правомерность требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил, была ли претензия от 25.02.2025 действительно доставлена ответчику, учитывая его нахождение под стражей. Нарушено положение статьи 165.1 ГК РФ и пункт 68 постановления Пленума ВС № 25: бремя доказывания доставки лежит на направившем лице.
Также не исследовано, содержалась ли в претензии формулировка предложения расторгнуть договор, как того требует статья 452 ГК РФ. Отсутствие таких выводов делает акт незаконным и немотивированным.
Суд кассации отметил, что эти обстоятельства невозможно установить в рамках кассации, поскольку требуется новая оценка доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части расторжения договора, освобождения помещений и взыскания госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа