Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А12-21096/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ООО «УСР») обратилось к ООО ГК «Лэндал» с иском о взыскании 2 480 000 руб. аванса, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими средствами по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 на поставку и монтаж промышленных ворот.
Договор предусматривал поставку трёх ворот и их установку на объекте в Астраханской области. ООО «УСР» перечислило аванс, но заявило, что ворота выполнены с существенными недостатками, включая заводской брак, и потребовало расторгнуть договор, вернуть деньги и возместить убытки.
ООО ГК «Лэндал» подало встречный иск о взыскании остатка оплаты в размере 620 000 руб., пени и процентов, указав, что работы выполнены полностью, а заказчик уклонился от приёмки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ГК «Лэндал» пени в размере 93 000 руб. и госпошлину — всего 94 042 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворён частично: с ООО «УСР» в пользу ООО ГК «Лэндал» взысканы 620 000 руб. задолженности, пени 93 000 руб., госпошлина и расходы на экспертизу — всего 781 596 руб.
После зачёта с ООО «УСР» в пользу ООО ГК «Лэндал» взыскано 687 554 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о полном исполнении обязательств и несущественности выявленных недостатков. Повторная экспертиза была назначена, но её выводы не изменили позицию суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УСР») указал, что суды неправильно квалифицировали отношения как договор подряда, тогда как договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Также заявитель настаивал на наличии существенных недостатков, подтверждённых внесудебными экспертизами, и требовал применения статей 475, 524 ГК РФ.
Оппонент (ООО ГК «Лэндал») считает, что работы выполнены полностью и качественно, недостатки — несущественные и устранимые. Представленные истцом экспертные заключения не подлежат учёту, так как получены вне рамок процесса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно квалифицировав правоотношения как исключительно подряд, тогда как договор носит смешанный характер — включает элементы поставки и подряда. Суды не применили нормы глав 30 и 37 ГК РФ, не исследовали доводы о непредоставлении технической документации и не оценили представленные истцом рецензии на судебные экспертизы.
Также допущено нарушение принципов состязательности и равноправия: суды не проверили обоснованность возражений истца против выводов экспертов, не соотнесли заключения и не поставили дополнительные вопросы на экспертизу. Это повлияло на законность и обоснованность решений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа