Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу А56-40700/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Рыбацкое Жилинвест» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 37-193779-ЖФ-ВС. Спор касался установления границы эксплуатационной ответственности сторон по системе водоснабжения многоквартирного дома на Пионерской ул., д. 4, лит. А, в Металлострое.
ООО «Рыбацкое Жилинвест», являющееся исполнителем коммунальных услуг в этом доме, предложило установить границу эксплуатационной ответственности по месту подключения общедомового прибора учета. Водоканал настаивал на установлении границы по стене дома. Разногласия не были урегулированы в ходе переговоров, что привело к судебному спору.
Стороны согласовали границу балансовой принадлежности — внешнюю стену дома. Однако позиции по эксплуатационной ответственности остались противоположными. Спор был рассмотрен в первой и апелляционной инстанциях, решения которых были обжалованы в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования Водоканала, установив границу эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома. Суд мотивировал это тем, что положения Правил № 491 регулируют содержание общего имущества, но не применяются к порядку заключения договоров водоснабжения. Установление границы по прибору учета, по мнению суда, возлагает на Водоканал обязанности по обслуживанию внутридомовых сетей, что противоречит законодательству.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции. Он также посчитал, что Правила № 491 не применимы к спору о заключении договора, и поддержал установление границы по стене дома.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рыбацкое Жилинвест») указал, что суды неправильно применили пункт 8 Правил № 491, который прямо устанавливает: при наличии общедомового прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по месту его подключения к водопроводному вводу. Также заявитель сослался на ГОСТ Р 56038-2023 и аналогичную судебную практику как подтверждение своей позиции.
Оппонент (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») настаивал на сохранении решений нижестоящих судов. Он считал, что Правила № 491 не регулируют порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а потому не могут быть основанием для переноса границы эксплуатационной ответственности внутрь дома.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно исключили применение пункта 8 Правил № 491, хотя он прямо регулирует определение внешней границы сетей и границы эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета. Наличие такого прибора в доме сторонами не оспаривалось, следовательно, норма подлежала применению.
Суд отметил, что установление границы эксплуатационной ответственности по прибору учета не затрагивает границу балансовой принадлежности и не перекладывает на Водоканал обязанности по содержанию внутридомовых сетей. Противоречащих норм более высокой юридической силы не существует. Аналогичный подход закреплен в ГОСТ Р 56038-2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, установив границу эксплуатационной ответственности по месту соединения общедомового прибора учета с водопроводным вводом, и взыскал с Водоканала 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа