Постановление АС Уральского округа от 06.05.2026 по делу А76-17568/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» обратилось к ООО «Высота» с иском о взыскании 7 516 446 руб., включая арендные платежи за период с апреля по октябрь 2024 года (6 279 000 руб.) и неустойку (1 237 446 руб.).
Требования основаны на договоре аренды башенных кранов от 17.04.2023 № 405КБ/04, по которому истец передал технику во временное владение и пользование. Стороны не оспаривают факт заключения договора и передачи имущества по акту от 17.04.2023.
Истец утверждает, что ответчик продолжал использовать краны после окончания срока действия договора (31.10.2023), а доказательств возврата имущества не представлено. Досудебная претензия от 30.01.2025 оставлена без ответа.
Спор возник на фоне ранее установленного факта использования кранов по тому же договору, подтвержденного вступившим в законную силу решением по делу № А76-2606/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что имущество осталось у ответчика, поскольку доказательств возврата не представлено. На основании статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ признаны обязательства по арендной плате и начислена неустойка.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал недоказанными арендные отношения в спорный период, указав, что истец якобы утратил право владения кранами после 01.09.2023. Также суд сделал вывод о фактическом исполнении договора субаренды напрямую между ответчиком и собственником техники.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Высота-Сервис» — указывает, что выводы апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А76-2606/2024, в котором уже установлено использование кранов по спорному договору аренды как минимум до марта 2024 года. По его мнению, преюдициальные обстоятельства не были учтены.
Также заявитель обращает внимание, что ответчик признал свои выплаты за истца по заявлению о зачете встречных требований от 18.12.2024, что свидетельствует о сохранении арендных отношений. Формальное прекращение договора не означает фактического прекращения пользования имуществом.
Оппонент — ООО «Высота» — в отзыве на жалобу не участвовал, но в ходе апелляции настаивал, что арендные отношения с истцом прекратились, а дальнейшее использование техники происходило по прямому договору с собственником. Суд апелляционной инстанции эту позицию поддержал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 69 АПК РФ, не учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-2606/2024. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение: использование кранов по договору аренды от 17.04.2023 подтверждено как минимум до марта 2024 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление о зачете встречных требований, из которого следует, что ответчик оплачивал аренду за истца в период с сентября 2023 по март 2024. Это противоречит его позиции о прекращении отношений.
Суд также не исследовал вопросы исполнения и прекращения договора между собственником и истцом, что повлияло на правильность выводов. Такие обстоятельства имели существенное значение, но не были включены в предмет рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа