Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2026 по делу А10-2912/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось к ООО «СЗ «УКС БТС» с иском о расторжении государственного контракта от 21.06.2017 № 0102200001617001835-0339067-02 на приобретение пяти жилых помещений в г. Кяхта для детей-сирот, а также о взыскании 3 621 960 рублей. Основанием стало ненадлежащее качество переданных квартир: выявлены серьёзные строительные дефекты — промерзание стен, отклонения плоскостей, неисправная вентиляция, недостаточное утепление. Истец указал, что недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, претензии ответчиком проигнорированы.
В деле участвовали третьи лица — граждане, вселённые в спорные квартиры как дети-сироты, а также органы власти. Судам представлены результаты строительно-технической экспертизы по уголовному делу и судебные акты, установившие факт приобретения непригодного жилья.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение экспертизы из уголовного дела не является допустимым доказательством непригодности жилья, поскольку отсутствует официальное заключение межведомственной комиссии. Также суд учёл интересы проживающих в квартирах лиц, указав, что расторжение контракта нарушит их права.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, включая оценку доказательств и учёт интересов нанимателей. Апелляция признала, что взыскание ущерба с бывшего руководителя истца не исключает требования к застройщику, но посчитала, что оснований для удовлетворения иска не установлено.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ РБ «УКС ПРБ») указал, что суды нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, установивших факт передачи непригодного жилья. Также истец отметил, что ответчик не доказал возникновение недостатков после передачи, что влечёт его ответственность по ст. 476 ГК РФ.
Оппонент (ООО «СЗ «УКС БТС») в отзыве на жалобу не участвовал. В ходе процесса он заявлял, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией систем отопления, а не строительными дефектами, и отрицал наличие существенных нарушений качества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательное значение вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции. Приговором и апелляционным определением уже установлено, что жилые помещения переданы в непригодном для проживания состоянии. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение по ч. 3–4 ст. 69 АПК РФ и не подлежат переоценке. Ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи, что в силу ст. 476 ГК РФ влечёт его ответственность. Отказ в принятии экспертизы как доказательства ошибочен. Учёт интересов нанимателей не может препятствовать защите прав заказчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом установленных правовых позиций.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа