Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-64174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Русгидро Снабжение» и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оспорили в суде решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25, которыми признано незаконным отклонение заявки АО «Группа „Свэл“» при проведении конкурса на поставку трансформаторов по закупке, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
Конкурсная комиссия отклонила заявку участника за отсутствие протокола испытаний или расчетного сравнения на стойкость при коротких замыканиях. ФАС России сочла это нарушением и обязала заказчика пересмотреть решение. Заказчик и организатор торгов посчитали действия ФАС неправомерными и потребовали отменить оспариваемые акты.
Спор касался соответствия представленных участником документов — расчета динамической стойкости и сертификата типовых испытаний — требованиям технической документации и ГОСТ Р 52719-2007.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что заявка АО «Группа „Свэл“» содержала достаточные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям, включая стойкость при коротких замыканиях, а потому отклонение было незаконным. Вывод сделан на основании анализа сертификата типовых испытаний и расчета, которые якобы соответствовали ГОСТ Р 52719-2007.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы подтверждают выполнение требований технического задания, а требования к участникам применялись неравномерно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Русгидро Снабжение» и АО «ДРСК» утверждали, что расчет динамической стойкости не является расчетным сравнением с прототипом, как того требует ГОСТ Р 52719-2007, поскольку не содержит данных о конкретном аналогичном трансформаторе, прошедшем испытания. Также сертификат типовых испытаний оформлен с нарушением ГОСТ 20243-74 и не может считаться протоколом испытаний.
Оппонент: ФАС России настаивала, что представленные документы — расчет и сертификат — подтверждают соответствие продукции требованиям, в том числе по стойкости при КЗ, а их отклонение комиссией нарушило принцип равного доступа участников к закупкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не исследовав доказательства в совокупности и игнорируя требования ГОСТ Р 52719-2007 и документации о закупке. Расчетное сравнение допустимо только при наличии данных о прототипе, что в представленном расчете отсутствовало. Сертификат типовых испытаний не соответствует форме протокола, установленной ГОСТ 20243-74.
Ссылка на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020) подтверждает, что заказчики по 223-ФЗ имеют широкую свободу в установлении требований, а вмешательство ФАС возможно только при явном нарушении закона, которого в данном случае не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал недействительными решение и предписание ФАС России от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25 и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в пользу каждого из заявителей в размере 65 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа