Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2026 по делу А33-33497/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Красноярского края, выступая в интересах Российской Федерации в лице управления Росимущества, обратился с иском к ООО «Новоостровский» и ООО СЗ «ЖК Новоостровский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 382 000 рублей и 185 967 000 рублей соответственно — в виде стоимости земельных участков, образованных из участка, находившегося в федеральной собственности. Истец указал, что возврат участков в натуре невозможен из-за строительства жилых домов и обременения правами третьих лиц, включая дольщиков.
Спор возник на фоне цепочки сделок: исходный земельный участок был передан АО «ПО «КЗК», затем посредством раздела и продажи перешел к компаниям, связанным с ООО УСК «Сибиряк». Ответчики приобрели участки через возмездные сделки и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, отсчитывая его с 2013 года — даты регистрации права собственности АО «ПО «КЗК».
Дело первоначально было частью более крупного спора (№ А33-33025/2022), но требование о взыскании неосновательного обогащения было выделено в отдельное производство по определению от 19 ноября 2023 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь не в 2013 году, а позже — с момента заключения первых договоров долевого участия (с сентября 2020 по июль 2021). При этом суд признал невозможность возврата участков в натуре и наличие неосновательного обогащения у ответчиков.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он сослался на преюдициальное значение определения Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 года по делу № А33-33025/2022, в котором ранее было установлено, что срок исковой давности пропущен. Апелляция сочла этот вывод обязательным для применения в текущем деле.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор и управление Росимущества) указали, что выводы Верховного Суда РФ по другому делу касались правовой квалификации, а не фактических обстоятельств, и потому не имеют преюдициального значения. Также они настаивали, что срок исковой давности должен начинаться не с 2013 года, а с момента, когда стало известно о нарушении права, а именно — после выявления схемы вывода имущества из федеральной собственности.
Оппоненты (ООО «Новоостровский», ООО СЗ «ЖК Новоостровский», ООО УСК «Сибиряк») считали, что срок исковой давности начался в 2013 году, и он пропущен. Они также полагали, что апелляционный суд правильно применил выводы Верховного Суда РФ, а доводы прокурора о недобросовестности схемы не подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно придал преюдициальное значение правовым выводам Верховного Суда РФ, тогда как по смыслу статьи 69 АПК РФ таковое значение имеют только установленные фактические обстоятельства, а не правовая квалификация. Вывод о моменте начала течения срока исковой давности является правовым и подлежит самостоятельной оценке в каждом деле.
Кроме того, кассация указала, что нижестоящий суд проигнорировал представленные прокурором доказательства аффилированности компаний и согласованных действий по выводу земель из федеральной собственности. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков и препятствовать применению исковой давности. Новый состав апелляционного суда обязан исследовать все доказательства и дать им надлежащую оценку.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа