Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу А56-112977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 800 000 руб. пеней за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору поставки от 10.10.2023 № ДКП 0904-001-ФНБ4/2023, заключённому во исполнение договора лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98.
Истец указал, что дефекты в автобусах были устранены с превышением установленных договором сроков — 5 или 20 календарных дней в зависимости от характера недостатка. Стороны ссылались на разные положения договоров: истец — на условия договора лизинга, ответчик — на договор поставки.
В споре ключевыми являются обстоятельства, связанные с отзывной кампанией производителя (ООО «ЛиАЗ») от 13.07.2024 по замене гидравлических шлангов, а также вопрос о том, подлежат ли данные работы учёту при определении срока гарантийного ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 900 000 руб. пеней и 79 000 руб. госпошлины. Суд признал факт просрочки устранения дефектов, исходя из положений пункта 11.3 договора лизинга и пункта 6.9 договора поставки, установивших пятидневный срок. При этом суд уменьшил размер пеней по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии просрочки и правомерности применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр»): суды ошибочно применили условия договора лизинга, к которому Общество не является стороной. Обязательства по гарантийному ремонту регулируются договором поставки, в котором предусмотрены разные сроки — 5 дней для обычных дефектов и 20 дней для производственных недостатков. Поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, должен применяться 20-дневный срок.
Оппонент (Предприятие): право на предъявление требований к поставщику прямо вытекает из статей 670 ГК РФ и ст. 10 Закона № 164-ФЗ. Поставщик нарушил установленные сроки устранения дефектов, независимо от их характера. Отзывная кампания не освобождает от обязанности оперативно устранить выявленные недостатки по рекламациям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены доказательства о производственном характере дефектов, а также информация о проведении отзывной кампании ООО «ЛиАЗ» с 13.07.2024, в рамках которой дефекты были устранены.
Не установлено, подпадают ли данные случаи под 20-дневный срок по пункту 6.17 договора поставки. Также не рассмотрен довод о двойном учёте одного и того же ремонта по двум актам. Суд кассации указал, что лизингополучатель вправе предъявлять требования к поставщику напрямую, но при этом должен быть правильно определён срок исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа