Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-247034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к ООО «Вернисаж Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и нежилыми зданиями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составила 432 426 939 руб. 63 коп. по неосновательному обогащению и 217 758 673 руб. 54 коп. по процентам. Истец указал, что ответчик фактически использовал объекты недвижимости без договорных отношений и оплаты. В качестве третьего лица привлечено АО «Дом.РФ». Ответчик подал встречный иск, но отказался от него до рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Вернисаж Измайлово» неосновательное обогащение в размере 119 127 744 руб. 52 коп. и проценты — 31 168 981 руб. 71 коп., исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности. Суд признал факт пользования объектами на основании переписки сторон и данных ЕГРН, а также учёл судебный акт по другому делу как преюдициальный.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований истца. Он пришёл к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства пользования земельными участками и зданиями со стороны ответчика, а также счёл неправомерным применение преюдиции и распределение бремени доказывания.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТУ Росимущества в городе Москве): суд апелляции нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные доказательства, в том числе переписку и данные из ЕГРН; неправильно применил нормы о преюдиции; неверно распределил бремя доказывания по ст. 69 АПК РФ; срок исковой давности не был пропущен.
Оппонент (ООО «Вернисаж Измайлово»): поддержал постановление апелляционного суда; считает, что истец не доказал факт пользования объектами недвижимости; отрицает наличие обязательств по оплате; полагает, что суд первой инстанции неправомерно учёл преюдициальные обстоятельства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: необоснованно отклонил доказательства, признанные допустимыми и относимыми первой инстанцией, включая переписку и данные ЕГРН; проигнорировал правильное применение преюдиции по делу № А40-191575/2020; нарушил нормы ст. 16, 64, 69 АПК РФ, регулирующие оценку доказательств и распределение бремени доказывания. Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спора, применил нормы ГК РФ и ЗК РФ, установил факт неосновательного обогащения и обоснованно исключил часть требований по сроку исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа